Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7013 (ключевые темы: кредитный договор - заем - взыскание задолженности - одностороннее расторжение - досрочный возврат кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя Кочубеева А.Л. - Бирюковой Н.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочубеева А.Л. к ОАО Банк "Возрождение" о расторжении кредитного договора отказать. Установила:

Кочубеев А.Л. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2007 года между ним и ответчиком ОАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк выдал ему денежные средства в размере ... рублей ... копеек сроком на 180 месяцев под 15% годовых. В связи с возникшими финансовыми трудностями, он не имел возможности своевременно погашать задолженность по кредиту. 06 ноября 2009 года Раменским городским судом Московской области вынесено решение, согласно которому с него взыскана задолженности в пользу ответчика, при этом требования о расторжении кредитного договора банком заявлены не были. 16.07.2011 года им было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой расторгнуть договор, но до настоящего времени ответа на данное обращение он не получил. Истец указывает, что поскольку решением суда с него взыскана задолженность по договору, соответственно данный кредитный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке, и просил расторгнуть кредитный договор от 16.08.2007 года.

Истец Кочубеев А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Бирюкова Н.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Михнюк О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец Кочубеев А.Л. и его представитель Бирюкова Н.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Кочубеева А.Л. - Бирюковой Н.Д. об отложении судебного заседания в виду занятости в других судебных заседаниях, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк "Возрождение" Михнюк О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2007 года между Кочубеевым А.Л. и ОАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере ... рублей ... копеек сроком на 180 месяцев под 15% годовых.

Из п. 4.4.1 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 6.8 данного договора - настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п. 4.4.8 договора.

П. 4.4.8 предусматривает, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3, 4.1.7 договора, и потребовать возмещение всех убытков.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 ноября 2009 года требования ОАО "Банк Возрождение" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. с Кочубеева А.Л. удовлетворены, также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок. Решение вступило в законную силу 17.11.2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что требования о досрочном возврате кредита не свидетельствуют об одностороннем расторжении банком договора, по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, направив ему уведомление о досрочном погашении кредита, а затем исковое заявление о досрочном возврате всей суммы, своими действиями фактически выразил свое намерение о расторжении договора; действиями кредитора существенно нарушены условия договора, которые повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия банка по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору вызваны действиями истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи