Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7035 (ключевые темы: договор поручительства - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - почерковедческая экспертиза - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7035

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ЗАО "Дикая Орхидея" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г., которым постановлено:

назначить и провести по делу по иску ОАО Сбербанк России к Федорову А.Н., Световой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебно-почерковедческую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы: кем выполнена рукописные подпись и подпись "..." в договоре поручительства N ... от ... г. (л.д. 25, 26), Дополнительном Соглашении N ... к договору поручительства N ... от ... г. от ... г. (л.д. 27), Дополнительном Соглашении N ... к договору поручительства N ... от ... г., от ... г. (л.д. 28, 29) ..., или другим лицом; проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "...", расположенного по адресу: ...; экспертов об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ предупредить; расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. возложить на Светову И.С.; предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело N 2-4321/9-11; срок проведения судебно-почерковедческой экспертизы установить до 23 декабря 2011 г.; производство по делу по иску ОАО Сбербанк России к Федорову А.Н., Световой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до получения результатов экспертизы, установила:

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Федорову А.Н., Световой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Светова И.С. заявила ходатайство о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности ее рукописной подписи в договоре поручительства N ... от ... г., Дополнительном соглашение N ... к договору поручительства N ... от ... г. от ... г., Дополнительном соглашении N ... к договору поручительства N ... от ... г. от ... г., ссылаясь на то, что рукописные подпись и подпись сделаны не ею, а другим лицом.

Представитель ОАО Сбербанк России по доверенности возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Федорова А.Н. просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Дикая Орхидея" в частной жалобе, поданной 9 декабря 2011 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "Дикая Орхидея" не явился. Согласно имеющейся в деле расписке ЗАО "Дикая Орхидея" извещено о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 28 января 2012 г. (л.д. 228).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Дикая Орхидея".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО Сбербанк России - Вереса С.Г. (доверенность от 1 сентября 2010 г. до 27 октября 2012 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и указал на то, что суду необходимо выяснить, кем выполнены рукописные подпись и подпись "..." в договоре поручительства N ...от ... г., Дополнительном соглашении N ... к договору поручительства N ... от ... г. от ... г., Дополнительном соглашение N ... к договору поручительства N ... от ... г., от ... г., Световой И.С. или другим лицом.

В частной жалобе ЗАО "Дикая Орхидея" ссылается на то, что обжалуемое определение было постановлено в отсутствие представителя ЗАО "Дикая Орхидея", неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Дикая Орхидея" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 15 ноября 2011 г. по заявлению самого ЗАО "Дикая Орхидея" (л.д. 175), следовательно, о нахождении в производстве суда настоящего дела ЗАО "Дикая Орхидея" было известно. Рассмотрение дела судом было отложено на 1 декабря 2011 г., при этом приняты меры к извещению ЗАО "Дикая Орхидея" о месте и времени рассмотрения дела, по указанному им адресу направлена судебная повестка, однако почтовое отправление было возвращено с указанием на то, что адресат выбыл (л.д. 79). Обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы было начато в судебном заседании 1 декабря 2011 г. (л.д. 188).

Таким образом, суд предоставил ЗАО "Дикая Орхидея" возможность реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся собирания доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Из частной жалобы не усматривается, что в результате вынесения обжалуемого определения ЗАО "Дикая Орхидея" утратило возможность реализовать какие-либо процессуальные права, поскольку оно не оспаривает выводы суда, не приводит каких-либо предложений относительно кандидатуры эксперта, перечня вопросов, которые могли бы быть перед ним поставлены, не приводит доводов, которые следовало бы обсудить при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Согласно ст. 371 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд кассационной инстанции нормами действующего гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Дикая Орхидея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи