Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7038 (ключевые темы: договор дарения квартиры - нотариус - госпитализация - момент совершения сделки - слабоумие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Сверчевска Е.В. - Меньшовой К.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сверческа Е.В. к Петрусевич Т.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного 23 марта 2010 года между Гусыниной В.Б. и Петрусевич Т.В., недействительным, об отмене государственной регистрации указанного договора дарения - отказать, установила:

Сверчевска Е.В. обратилась в суд с иском к Петрусевич Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного 23 марта 2010 года между Гусыниной В.Б. и Петрусевич Т.В., отмене государственной регистрации указанного договора. В обоснование заявленных требований истица указала, что ... г. умерла ее мать Гусынина В.Б., ... года рождения. Наследниками по закону к имуществу умершей являлась она и ее сестра Петрусевич Т.В. Гусынина В.Б. умерла в Московской психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева. Причиной ее смерти послужили: старческое слабоумие, маразм и пневмония. В последние три года жизни Гусынина В.Б. состояла на учете в ПНД, неоднократно госпитализировалась в Городскую клиническую психиатрическую больницу N 15 г. Москвы. Начиная с лета 2009 года у нее стало быстро прогрессировать слабоумие, в связи с чем ей были прописаны сильнодействующие психотропные препараты. После смерти матери истица обратилась к нотариусу г. Москвы Рашиловой М.В. с заявлением о принятии наследства. В начале декабря 2010 года ей стало известно, что квартира, которая принадлежала матери, принадлежит ответчице на основании договора дарения от 23.03.2010 года. По мнению истицы, на момент совершения сделки дарения квартиры Гусынина В.Б. страдала старческим слабоумием в тяжелой форме и маразмом, не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель Меньшова К.Б. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель Кузьменко Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Рашилова М.В. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Меньшова К.Б. по доводам кассационной жалобы, поданной 15 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Меньшову К.Б., ответчика Петрусевич Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 167, 177, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Гусынина В.Б. проживала в квартире по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности. Вместе с ней в квартире с декабря 2009 года проживала ее дочь Петрусевич Т.В., которая за ней ухаживала.

23 марта 2010 года между Гусыниной В.Б. и ее дочерью Петрусевич Т.В. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Гусынина В.Б. безвозмездно подарила Петрусевич Т.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м расположенную по адресу: ... Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2010 года.

25 августа 2010 года Гусынина В.Б. была госпитализирована в ПКБ N 15. ... года она умерла.

29 ноября 2010 года Сверчевска Е.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Рашиловой М.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Гусыниной В.Б. На основании указанного заявления нотариусом г. Москвы Рашиловой М.В. открыто наследственное дело N ... к имуществу умершей Гусыниной В.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что при составлении и подписании договора дарения Гусынина В.Б. находилась в таком болезненном состоянии, которое мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в юридически значимый период Гусынина В.Б. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, при этом из-за отсутствия объективных сведений о психическом состоянии Гусыниной В.Б. в юридически значимый период, а также противоречивости свидетельских показаний невозможно решить вопрос о возможности Гусыниной В.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения квартиры 23 марта 2010 года.

Суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов не имеется, поскольку комиссией врачей были проанализированы медицинские документы, материалы гражданского дела с учетом показаний допрошенных свидетелей о состоянии здоровья и поведения Гусыниной В.Б. Кроме того, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, выводы экспертного заключения являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела, установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал истцу в отложении судебного заседания до возвращения из отпуска вызванного в суд в качестве свидетеля врача-психиатра МПКБ N 15 Михайловой Н.М., наблюдавшей Гусынину В.Б. в течение нескольких лет, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из объяснений эксперта Смирновой Г.Г. (л.д. 168-169), для однозначного заключения о состоянии здоровья Гусыниной В.Б. на момент совершения сделки, необходимы только медицинские документы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначив судебно-психиатрическую экспертизу, чем лишил истца возможности представить необходимые доказательства, не влечет отмену решения суда, поскольку для установления того обстоятельства, понимала ли Гусынина В.Б. на момент совершения сделки значение своих действий и могла руководить ими, достаточно проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд исказил выводы экспертов, а также не учел показания эксперта Смирновой Г.Г. об отрицательной динамике течения болезни Гусыниной В.Б., показания свидетелей Соковой Л.Г., Михайловой Е.Е. и Иванова В.В. о регулярной госпитализации Гусыниной В.Б. в психиатрический стационар после перенесенного ею инсульта, и то, что последняя скончалась в психиатрической больнице спустя пять месяцев после подписания договора дарения спорной квартиры, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства при их наличии сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Гусынина В.Б. не могла понимать значение своих действий.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сверчевска Е.В. - Меньшовой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи