Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7047 (ключевые темы: коммерческий банк - кредитный договор - рождение ребенка - место жительства - обращение взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Столбовского Д.М. - Федоровой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Григорьевой Л.А., несовершеннолетним Сорокун А.Е., ... года рождения, Сорокун М.С., Степаненко А.С., Степаненко О.А., Степаненко С.Н., Степаненко С.А., Столбовской Н.В., Столбовским А.Д., Столбовским Д.В., несовершеннолетним Столбовским И.Д., ... года рождения, несовершеннолетним Столбовским М.Д., ... года рождения, несовершеннолетним Столбовским Р.Д., ... года рождения, Зарбалиевым А.С. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Григорьевой Л.А., несовершеннолетнего Сорокун А.Е., ... года рождения, Сорокун М.С., Степаненко А.С., Степаненко О.А., Степаненко С.Н., Степаненко С.А., Столбовской Н.В., Столбовского А.Д., Столбовского Д.В., несовершеннолетнего Столбовского И.Д., ... года рождения, несовершеннолетнего Столбовского М.Д., ... года рождения, несовершеннолетнего Столбовского Р.Д., ... года рождения, Зарбалиева А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Взыскать с Григорьевой Л.А., Сорокун М.С., Степаненко А.С., Степаненко О.А., Степаненко С.Н., Степаненко С.А., Столбовской Н.В., Столбовского А.Д., Столбовского Д.В., Зарбалиева А.С. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" государственную пошлину в размере ... (...) рублей в равных долях, установила:

ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском о признании Григорьевой Л.А., Сорокун А.Е., Сорокун М.С., Степаненко А.С., Степаненко О.А., Степаненко С.Н., Степаненко С.А., Столбовской Н.В., Столбовского А.Д., Столбовского Д.В., Столбовского И.Д., Столбовского М.Д., Столбовского Р.Д., Зарбалиева А.С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Столбовской (Безденежных) Н.Б. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Столбовской Н.Б. был предоставлен кредит для улучшения жилищных условий. В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является квартира, расположенная по адресу: ... Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 года были удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2010 года. В ходе исполнительных действий банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 24.03.2011 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи прежнего собственника квартиры, а также неустановленные третьи лица, которые продолжают пользоваться жилым помещением, которое им не принадлежит.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Двирник А.Г. явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по последнему известному месту жительства по адресу: ...

Представители третьих лиц Отделения по району Ломоносовский ОУФМС России по г. Москве и органов опеки и попечительства ВМО Ломоносовское в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Столбовского Д.М. - Федорова Н.В. по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен 24.11.2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства кассационной инстанцией извещались, причины неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 20, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 июня 2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Столбовской (Безденежных) Н.Б. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Столбовской Н.Б. был выдан кредит для улучшения жилищных условий заемщика в размере ... долларов США сроком на 122 месяца под 12,25% годовых.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Столбовской (Безденежных) Н.Б. на праве собственности квартиры по адресу: ...

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании с Безденежных Н.Б. задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на квартиру по адресу: ... путем продажи ее с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2010 г. и на его основании взыскателю были выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве Скоковой Я.В. от 18.01.2011 г. взыскателю ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" передано нереализованное имущество должника Безденежных Н.Б. в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., по цене на 25% ниже его начальной продажной цены, указанной в судебном решении, что составляет ... рублей. 24.02.2011 года ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" зарегистрировало свое право собственности на указанную квартиру.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Григорьева Л.А., несовершеннолетний Сорокун А.Е., ... года рождения, Сорокун М.С., Степаненко А.С., Степаненко О.А., Степаненко С.Н., Степаненко С.А., Столбовская Н.В., Столбовский А.Д., Столбовский Д.В., несовершеннолетний Столбовский И.Д., ... года рождения, несовершеннолетний Столбовский М.Д., ... года рождения, несовершеннолетний Столбовский Р.Д., ... года рождения, Зарбалиев А.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между его собственником ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ответчиками не достигнуто, ответчики в спорной квартире не проживают, в связи с чем у истца не возникло обязанности перед прежним собственником и членами его семьи на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он и остальные ответчики не были извещены о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, почтовая корреспонденция из суда им не поступала.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчикам в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по адресу: ... О времени и месте собеседования по делу, назначенного на 25.04.2011 года в 15 часов 00 минут, ответчики были извещены судебными повестками, возвращенными в адрес суда без вручения адресатам за истечением срока хранения (л.д. 45-46, 48-54, 56-59). На судебное заседание, назначенное на 17.05.2011 года в 12 часов 00 минут, ответчики также были извещены судебными повестками, возвращенными в адрес суда без вручения адресатам за истечением срока хранения (л.д. 70-72, 79-88). На судебное заседание, назначенное на 28.06.2011 года в 16 часов 30 минут, ответчики извещались телеграммами (л.д. 90-101), которые не были доставлены адресатам по причине не проживания по указанному адресу (л.д. 118-129). О проживании по другому адресу ответчики как суду первой, так и суду второй инстанции не сообщили.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик Столбовский Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире 29.01.2009 г. (л.д. 36-37), то есть после заключения кредитного договора от 04.06.2007 г., в связи с чем Столбовский Д.В. должен был знать о том, что спорная квартира является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и соответственно предвидеть последствия такого обеспечения.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительному листу, также является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку спорное жилое помещение являлось предметом залога, на которое решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств или доказательств по делу, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных исковых требований истца, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Столбовского Д.М. - Федоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи