Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-7052 (ключевые темы: возврат денежных средств - применение последствий недействительности - компенсация морального вреда - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-7052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Домбровского В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Домбровскому В.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Домбровского В.Ф. к ОАО "МКБ" о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года иск Домбровского В.Ф. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

03 ноября 2011 года Домбровский В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 июля 2010 года, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства, которые не были известны истцу, а именно: ОАО "Московский кредитный банк" необоснованно и незаконно включил в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита, что установлено проверкой, проведенной прокуратурой г. Москвы в сентябре 2011 года.

В судебном заседании Домбровский В.Ф. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Домбровский В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Домбровского В.Ф., представителя ОАО "Московский кредитный банк" - Гусева С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Домбровский В.Ф., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в этой связи оснований для отмены определения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи