Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-7085 (ключевые темы: вступление в наследство - свидетельство о праве собственности - признание права собственности - нотариус - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-7085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова Д.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Михайлова Д.Г. к Гордееву В.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать. Установила:

Михайлов Д.Г. обратился в суд с иском к Гордееву В.И. о признании права собственности на ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что после смерти своего отца Михайлова Г.А. в ... году он принял наследство в виде денежного вклада, а в выдаче свидетельства о праве на долю в спорной квартире ему было нотариусом незаконно отказано со ссылкой, что спорная квартира не являлась собственностью наследодателя и не входит в состав наследственного имущества.

Михайлов Д.Г. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик Гордеев В.И. возражал против иска, ссылаясь на то, что пай за спорную квартиру был выплачен его ... М.Н.И. еще до брака с М.Г.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Михайлов Д.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова Д.Г. и его представителя Терехову Л.Л., ответчика Гордеева В.И. и его представителя Тяпкину Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает соответствующий способ защиты.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе по собственной инициативе выйти за пределы иска, тем самым подменив его основание либо предмет.

Как установлено судом ...-комнатная квартира в ЖСК "..." по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... была предоставлена в ... году С.В.И. на 2-х человек (он и ... С.Н.И.).

Брак между М.Г.А. и С.Н.И. был зарегистрирован ... г.

Согласно справке ЖСК "...", пай за квартиру был полностью выплачен в ... году.

Наследодатель М.Г.А. умер ... г.

Наследниками по закону после смерти М.Г.А. являлись его ... Михайлов Д.Г. и супруга М.(С.)Н.И., которые обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Михайлову Д.Г. ... г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде права на ... доли денежного вклада в АБ "...".

М.Н.И. умерла ... г. наследником по завещанию после ее смерти является ... Гордеев В.И.

Гордеев В.И. принял наследство в виде спорной квартиры, оформил свидетельство о праве собственности.

Согласно ответу ЖСК "..." пай за квартиру выплачивался в период с ... г. по декабрь ... года. Сумма выплаченного пая за данный период подтверждается копией финансово-лицевого счета (т.1 л.д. 115), из которого усматривается, что по состоянию на ... г. был выплачен пай в размере ... руб. ... коп., а на ... г. размер выплаченного пая составил ... руб. ... коп., то есть большая часть пая была выплачена М. до брака с М.Г.А.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в том виде, в котором он был предъявлен истцом, суд правильно указал, что доли супругов не могут быть равными, а соответственно истец не вправе ставить вопрос о признании права на ... доли в квартире.

Из расчетов проведенных судом следует, что доля пая, на которую может претендовать истец, составляет ... руб. ... коп. / 2 = ... руб., что соответствует ...

Кроме того, суд обоснованно указал в мотивировочной части решения, что на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является Гордеев В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ... г. и зарегистрированного в УФРС ... г. (л.д. 82-83), которое не отменено и не признано недействительным.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст.ст. 11, 12 ГК РФ). Также судебное решение должно быть исполнимо.

Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное статьей 6 (п. 1) Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" подразумевает необходимость окончательного разрешения спора судом.

Таким образом, довод истца о том, что решение о признании права на долю в наследственном имуществе необходимо для дальнейшего обращения в суд об оспаривании свидетельства Гордеева В.И. о праве собственности на жилое помещение или понуждении регистрационных органов внести изменения в данное свидетельство и выдать Михайлову Д.Г. свидетельство о праве собственности на долю, противоречит принципам устойчивости и исполнимости судебного акта. Так как спор не разрешается по существу, а решение порождает лишь право на дальнейшее обращение в суд и необходимость привлечения ответчика к новым судебным разбирательствам, что в свою очередь противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ и принципов состязательности и равноправия сторон лишена возможности под видом проверки законности вынесенного судом первой инстанции решения, рассмотреть требования, которые не заявлялись истцом по существу.

Однако, коллегия считает необходимым отметить, что указанное решение не препятствует Михайлову Д.Г., в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ обратиться в суд с требованиями о признании права на долю, соответствующую доле пая выплаченного наследодателем в период брака с М.Н.И. и признании частично недействительным свидетельства о праве собственности Гордеева В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства, определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи