Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7086 (ключевые темы: наследники - нотариус - вступление в наследство - смерть родителей - долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

с участием адвоката Галактионовой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Мазурина С.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мазурина С.П. к Мазуриной А.С., Лощаковой Е.П., Краснорудской В.А., Краснорудскому Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, и признании права собственности на наследство по закону отказать. Установила:

Мазурин С.П. обратился в суд с иском к Мазуриной А.С., Лощаковой Е.П., Краснорудской В.А., Краснорудскому Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследования по закону, после смерти его отца - Мазурина Петра Петровича, просил признать его наследником, принявшим наследство. Кроме того, истец в исковом заявлении просил:

- прекратить право собственности Мазуриной А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ...,

- признать за Мазуриной А.С. право собственности на ... квартиры, расположенной по адресу: ...,

- признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ... Краснорудской В.А. и Краснорудскому Г.В. частично недействительной,

- прекратить право долевой собственности Краснорудской В.А. и Краснорудского Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере по ... доле за каждым,

- признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Краснорудской В.А. на ... долю квартиры, за Краснорудским Г.А. на ... долю квартиры,

- признать за Мазуриным С.П. право собственности на наследство по закону на: ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...; ... долю квартиры, расположенную по адресу: ...; ... часть денег, находящихся на банковском счете и ... наследуемого имущества, о существовании которого он мог не знать.

- признать наследников, получивших наследство после смерти его отца Мазурина П.П. недостойными и отстранить их от наследования, так как они умышленно скрыли от нотариуса тот факт, что у умершего имеется еще один наследник - его сын Мазурин С.П.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его отец М. умер ... года. В установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и не принимал наследство, так как о смерти отца не знал, а узнал об этом в середине ... года его бабушка (со стороны мамы) сообщила ему и его матери о смерти его отца.

Представитель Мазурина С.П. по доверенности - Мазурина И.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель Мазуриной А.С. и Лощаковой Е.П. по доверенности - Омановас Р.А., в судебном заседании иск не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Краснорудская В.А. и Краснорудский Г.В. в судебном заседании иск не признали, также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Сопина Т.И. и представитель УФРС по г. Москве в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Мазурин С.П. Проверив материалы дела, заслушав Мазурина С.П. и его представителя по ордеру - адвоката Галактионову И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 199, 205, 218, 1142, 1155 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди признаются Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это остальных наследников, принявших наследство.

Судом установлено, что М. состоял в зарегистрированном браке с Мазуриной И.Д., который был расторгнут ... года. От брака М. и Мазурина И.Д. имеют сына - Мазурина С.П., ... года рождения. ... г. М. умер. Наследственная масса, оставшаяся после смерти Мазурина П.П. включала следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой проживал М. на день смерти, квартира, по адресу: ..., а также денежные средства, находившиеся на расчетном счету умершего.

... года Лощакова Е.П., являясь дочерью М., обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти М. С аналогичным заявлением ... года обратилась к нотариусу мать М. - Мазурина А.С., действующая через своего представителя по доверенности - Дроздову О.П.

... г. нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И. было выдано свидетельство о праве Лощаковой Е.П. и Мазуриной А.С. на ... долю наследства по закону, включающее следующее наследственное имущество: денежные вклады находящихся в Л. отделении Сберегательного банка РФ г. Москвы N ... в филиале N ... и в филиале N ..., а также на предварительную компенсацию по закрытым счетам, находящимся в Л. отделении N ... СБ РФ г. Москвы в филиале N ..., на квартиру, находящуюся по адресу: ...

... г. Лощаковой Е.П. и Мазуриной А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ...

В тот же день - ... года между Мазуриной А.С., от имени которой действовала Дроздова О.П., и Лощаковой Е.П. был заключен договор раздела наследственного имущества, по которому в собственность Мазуриной А.С. перешла квартира, расположенная по адресу: г. ..., а в собственность Лощаковой Е.П. переходят денежные вклады находящиеся в Л. отделении N ... СБ РФ г. Москвы со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

На основании договора купли-продажи квартиры от ... года, заключенного между Лощаковой Е.П. и Мазуриной А.С. с одной стороны, Краснорудским Г.В. и Краснорудской В.А., с другой стороны, квартира, расположенная по адресу: ... перешла в собственность Краснорудских, что подтверждается также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

... г. нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по наследственному делу N ... к имуществу умершего ... года Мазурина П.П., по вопросу получения Свидетельства о праве на наследство по закону его сыном - Мазуриным С.П., в связи с тем, что на момент обращения истек шестимесячный срок для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Мазурин С.П. не знал об открытии наследства, однако должен был знать об этом, поскольку взаимоотношения отца и сына предполагают взаимный характер отношений, в то время как истец с отцом не общался, что следует из искового заявления и показаний свидетелей, его жизнью и здоровьем не интересовался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств: что Мазурин С.П. проживал как и наследодатель в городе Москве. Мать истца - Мазурина И.Д. знала домашний телефон умершего (он хранился в ее записной книжке, которая находится в квартире, где они проживают совместно с истцом). Бабушка истца - Мельникова Н.Н. знала телефон ответчика - Мазуриной А.С. с которой, хоть и крайне редко, но поддерживала связь, а в ... года она звонила на мобильный телефон Дроздовой О.П. (сестре умершего).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для принятия наследства по неуважительной причине и довод кассационной жалобы о том, что в установленный законом шестимесячный срок Мазурин С.П. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и не принимал наследство, так как о смерти отца узнал только ... года, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что мать Мазурина П.П. - Мазурина А.С. и его дочь Лощакова Е.П. ввели нотариуса в заблуждение, заявив о том, что они являются единственными наследниками по закону, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что помимо заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по закону, истцом были также заявлены и иные исковые требования которые не были исследованы судом и по которым в решении суд не высказал никаких суждений, а именно исковые требования:

- прекратить право собственности Мазуриной А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ...,

- признать за Мазуриной А.С. право собственности на ... квартиры, расположенной по адресу: ...,

- признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ... Краснорудской В.А. и Краснорудскому Г.В. частично недействительной,

- прекратить право долевой собственности Краснорудской В.А. и Краснорудского Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере по ... доле за каждым,

- признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Краснорудской В.А. на ... долю квартиры, за Краснорудским Г.А. на ... долю квартиры,

- признать за Мазуриным С.П. право собственности на наследство по закону на: ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...; ... долю квартиры, расположенную по адресу: ...; ... часть денег, находящихся на банковском счете и ... наследуемого имущества, о существовании которого он мог не знать.

- признать наследников, получивших наследство после смерти его отца Мазурина П.П. недостойными и отстранить их от наследования, так как они умышленно скрыли от нотариуса тот факт, что у умершего имеется еще один наследник - его сын Мазурин С.П.

не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действительно как видно из резолютивной части решения, суд отказал лишь в удовлетворении исковых требований Мазурина Мазурина С.П. к Мазуриной А.С., Лощаковой Е.П., Краснорудской В.А., Краснорудскому Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, и признании права собственности на наследство по закону.

Но вместе с тем, из описательной части решения (Т. 2 л.д. 105) видно, что суд указал, что Мазурин С.П. заявил также и вышеуказанные исковые требования, но по этим исковым требованиям суд в мотивировочной части решения суждений не высказал и не постановил по ним решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение суда, исковые требований Мазурина С.П. в нерассмотренной части направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исковые требований Мазурина С.П. в нерассмотренной части направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи