Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-7088 (ключевые темы: счет на оплату - совместно нажитое имущество - свидетельство о расторжении брака - исполнение обязательств - программа молодая семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-7088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Макарьевой Ю.Г. на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Произвести раздел общего долга Макарьева Е.О. и Макарьевой Ю.Г. перед Травиной Н.А.

Признать долг Макарьева Е.О. перед Травиной Н.А. в размере ... рублей ... копеек.

Признать долг Макарьевой Ю.Г. перед Травиной Н.А. в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Макарьевой Ю.Г. в пользу Травиной Н.А. в счет возврата долга и госпошлины ... рубля ... копеек. Установила:

Травина Н.А. обратилась в суд с иском к своему сыну Макарьеву Е.О. и бывшей снохе Макарьевой Ю.Г. о разделе общего долга супругов, а именно: денежных средств в размере ... рубля, внесенных истцом в счет оплаты квартиры ... в доме ... по ул. ... в период с ... года по ... года девятью платежами. Истец просила суд разделить данный долг между ответчиками в равных долях и взыскать с Макарьевой Ю.Г. в счет возврата долга ... рублей, а также ... рублей в счет возврата госпошлины и ... рублей в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании Травина Н.А. исковые требования поддержала. Макарьева Ю.Г. в судебном заседании иск не признала.

Макарьев Е.О. в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором иск признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Макарьева Ю.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Макарьеву Ю.Г. и ее представителя Кадыкова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Травину Н.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с законом ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 975, 982, 984 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ... года между Макарьевым Е.О. и Московским городским центром арендного жилья был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". Выкупная стоимость квартиры составляла ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек были внесены Травиной Н.А. от своего имени в счет исполнения обязательств Макарьева Е.О.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что недоказанным является довод Макарьевой Ю.Г. о том, что указанные выше денежные средства она передала Травиной Н.А. перед отъездом с ее сыном за рубеж в ... года, т.к. никаких письменных доказательств, подтверждающих данный факт, суду ответчик не представила, а поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные Травиной Н.А. в счет оплаты квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве, являющейся в силу закона совместно нажитым имуществом ответчиков, являлись ее личными денежными средствами, Макарьевой Ю.Г. не представлено, суд удовлетворил исковые требования Травиной Н.А. о признании ... рублей ... копеек общим долгом ответчиков, его разделе в равных долях и взыскании с Макарьевой Ю.Г. в пользу истца ее части долга в размере ... рублей ... копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу процентов, поскольку заявленные требования основаны на законе, материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при отсутствии в деле допустимых доказательств брачных отношений между ответчиками, нельзя считать доказанным то обстоятельство, что квартира ... в доме ... по ул. ... является общим имуществом супругов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, хотя в заседании судебной коллегии Макарьева Ю.Г. не подтвердила и не опровергла факт нахождения ответчиков в браке, истец Травина Н.А. представила судебной коллегии свидетельство о расторжении брака ответчиков, которое было исследовано судебной коллегией и из которого следует, что брак Макарьевых прекращен ... г.

Довод кассационной жалобы о том, что истец действовала по поручению ответчика Макарьевой Ю.Г., был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил закон - Семейный кодекс РФ несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку нормы материального права применены судом по данному делу правильно.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи