Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7096 (ключевые темы: автомобиль - электрооборудование - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - гарантийный ремонт - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Шило Г.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шило Г.М., Тухватуллиной Л.И. к ООО "Европ Ассистанс СНГ" о возмещении расходов на устранение повреждений автомобиля, убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шило Г.М. в пользу ООО "Европ Ассистанс СНГ" расходы, связанные с проведение экспертизы в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Тухватуллиной Л.И. в пользу ООО "Европ Ассистанс СНГ" расходы, связанные с проведение экспертизы в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп., установила:

Шило Г.М., Тухватуллина Л.И. обратились в суд с иском к ООО "Европ Ассистанс СНГ" о возмещении расходов на устранение повреждений автомобиля в размере ... руб. ... коп., убытков и компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что 18 сентября 2008 года истцы приобрели у официального дилера "..." (ООО "...") новый автомобиль ... гос.номер ..., ... года выпуска. При покупке была выдана Гарантийная книжка, подтверждающая гарантийные обязательства в отношении нового автомобиля и предписывающая в случае невозможности доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта своим ходом позвонить по телефону ... в Службу Технической помощи и следовать дальнейшим инструкциям оператора. ... года двигатель автомобиля не запустился, и истец позвонил по телефону оператору. ... года, следуя инструкции гарантийной книжки, истцы доставили автомобиль в компанию ООО "...", которая является станцией технического обслуживания официального дилера ..., для проверки штатной (оригинальной) АКБ и в целом состояния автомобиля. Штатная АКБ была протестирована и заменена на новую в рамках гарантии. Также в результате осмотра и диагностики была выявлена неисправность ... г предохранителя, штатной магнитолы и сигнализации, в гарантийном ремонте которых было отказано на основании п. 2.8.4 Гарантийной книжки, так как неисправность появилась "вследствие внутренних повреждений, возникших по причине нарушения правил подключения новой АКБ, либо при некорректной попытке запуска двигателя способом "прикуривания" от автомобиля-донора неофициальным дилером "...", согласно заказ-наряду N ... от ... г., заказ-наряду N ... от ... г., письму ООО "..." от ... г., ответу на претензию N ... от ... г. Таким образом, ответчик несет ответственность за не информирование о лице, непосредственно выполняющее технические работы в рамках программы "..." (субподрядчике), повлекшее убытки в виде отказа в последующем гарантийном ремонте, причинение субподрядчиком ущерба в виде неисправности 30 А предохранителя, выхода из строя сигнализации, магнитолы.

Представитель истцов по доверенности Орлова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Шрамко А.Л. просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО "Перспектива" Собко А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, а также пояснил, что АКБ утилизирована.

Представитель третьего лица ООО "АСЦ Нисан сервис" в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шило Г.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности Орловой Л.Ю., представителя ответчика по доверенности Шрамко А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что ... года истцы приобрели у официального дилера "АвтоСпецЦентр Ниссан" (ООО "ГТР") новый автомобиль ... гос.номер ..., ... года выпуска.

При покупке была выдана Гарантийная книжка, подтверждающая гарантийные обязательства в отношении нового автомобиля и предписывающая в случае невозможности доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта своим ходом позвонить по телефону ... в Службу Технической помощи Нисан и следовать дальнейшим инструкциям оператора (том 1 л.д. 9-12, 30-32).

Из пояснений представителя истцов следует, что ... года двигатель автомобиля не запустился, и истец позвонил по телефону оператору (том 1 л.д. 33-34). Вечером того же дня, вместо эвакуатора прибыл автомобиль "..." с надписью "Техпомощь" и механик С. попытался осуществить "зарядку АКБ", однако сделать этого не удалось, из-под руля пошел дым и появился запах гари. После чего, механик предложил заменить оригинальную аккумуляторную батарею (АКБ) на ту, которая у него имелась в наличии (том 1 л.д. 13). Двигатель запустился. ... года, следуя инструкции гарантийной книжки, истцы доставили автомобиль в компанию ООО "АСЦ Нисан сервис", которая является станцией технического обслуживания официального дилера Нисан, для проверки штатной (оригинальной) АКБ и в целом состояния автомобиля. Штатная АКБ была протестирована и заменена на новую в рамках гарантии. Также в результате осмотра и диагностики была выявлена неисправность ... г предохранителя, штатной магнитолы и сигнализации, в гарантийном ремонте которых было отказано на основании п. 2.8.4 Гарантийной книжки, так как неисправность появилась "вследствие внутренних повреждений, возникших по причине нарушения правил подключения новой АКБ, либо при некорректной попытке запуска двигателя способом "прикуривания" от автомобиля-донора неофициальным дилером "Ниссан", согласно заказ-наряду N ... от ... г., заказ-наряду N ... от ... г., письму ООО "АСЦ Нисан сервис" от ... г., ответу на претензию N ... от ... г. (том 1 л.д. 14-19). Нерабочее состояние сигнализации было также диагностировано ... г. ООО "...". При этом до момента доставки автомобиля в сервисный центр и его диагностики истцы не знали, что ООО "Перспектива", сотрудник которой С. проводил операции по зарядке АКБ и запуску двигателя, не является официальным дилером Ниссан. Ответчик на основании соглашения с ООО "Ниссан Мотор Рус" является единственным юридическим лицом, уполномоченным оказывать услуги технического дорожного ассистанса владельцам автомобилей Ниссан, находящихся на гарантийном обслуживании. Истец считает, что ответчик несет ответственность за не информирование о лице, непосредственно выполняющее технические работы в рамках программы "Ниссан ассистанс" (субподрядчике), повлекшее убытки в виде отказа в последующем гарантийном ремонте, причинение субподрядчиком ущерба в виде неисправности ... г предохранителя, выхода из строя сигнализации, магнитолы.

Из материалов дела установлено, что в соответствий с соглашением о техническом обслуживании от 18.12.2006 г. ООО "Европ Ассистанс СНГ" было поручено обслуживание клиентов компании Ниссан по организации срочного дорожного сервиса (помощь на дороге - спущенное колесо (замена), разряженный аккумулятор (зарядка), эвакуация до ближайшего дилера.

ООО "Европ Ассистанс СНГ" не осуществляет ремонт автомобилей, так как гарантийный ремонт производит только официальный дилер Ниссан.

Судом установлено по делу, что ... года в круглосуточную техническую службу ООО "Европ Ассистанс СНГ" поступил звонок от истца Шило Г.М., в котором он сообщил, что не может завести автомобиль. Координатором технической службы было предложено воспользоваться бесплатной услугой эвакуатора, на что Шило Г.М. попросил зарядить ему аккумуляторную батарею, чтобы он смог доехать до дома и поставить аккумулятор на зарядку, так как зарядное устройство у него дома имеется. Данные обстоятельства подтверждены аудиозаписью телефонного разговора, прослушанной в судебном заседании и текстовым содержанием приобщенным к материалам дела (том 1 л.д. 66-67).

В суде представитель ответчика ООО "Европ Ассистанс СНГ" ссылался на то, что надлежащее выполнение оказанных услуг подтверждается Актом от ... г. (том 1 л.д. 13). В соответствии с данным Актом выполненных работ механик-водитель ООО "Перспектива" С.Д.А. попытался зарядить аккумуляторную батарею (АКБ) с помощью пуско-зарядного устройства Рапид и электроустановки Вепрь, о чем даны пояснения ООО "Перспектива" (том 1 л.д. 35-36, 94-95, 204). Так как АКБ не заряжалась (возможно, в связи с ранее возникшими повреждениями), Шило Г.М. попросил заменить ему АКБ на новую, АКБ была заменена, претензий по выполнению работ и замене АКБ у истца не было, что подтверждено записью истца в Акте. После этого автомобиль завелся и осуществил движение. Согласно Акту, запуск ДВС механиком не производился. В случае неправильной установки АКБ дальнейшее движение автомобиля было бы невозможно. Таким образом, ООО "Европ Ассистанс СНГ" считает, что причинно-следственная связь между зарядкой/заменой АКБ и выявленными неисправностями отсутствует (том 1 л.д. 64-65, 143-149).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из дела видно, что Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года назначена по гражданскому делу N ... по иску Шило Г.М., Тухватуллиной Л.И. к ООО "Европ Ассистанс СНГ" о возмещении расходов на устранение повреждений автомобиля, убытков и компенсации морального вреда - автотехническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы было поручено экспертному бюро ... (по материалам гражданского дела, без осмотра автомашины, так как на момент разрешения спора автомашина продана за ... руб.) (том 1 л.д. 246-247).

Из заключения экспертизы ... от 08 ноября 2011 года (том 2 л.д. 2-29) следует, что без осмотра автомобиля и исследования вышедших из строя сигнализации и автомагнитолы ответить на вопрос - какие причины могли привести к выходу из строя сигнализации, автомагнитолы и ... г предохранителя не представляется возможным. Такой причиной мог быть заводской (производственный) дефект, какое-либо эксплуатационное повреждение, повлекшее возникновение короткого замыкания в цепи питания, (например, некачественный контакт) иные причины. Также одной из причин выхода из строя данных устройств могло послужить, в том числе, неправильное осуществление процедуры "прикуривания" исследуемого автомобиля ..., на котором данные устройства были установлены, от автомобиля-донора с заведенным (работающим) двигателем. Характеристика процессов, протекающих при этом в электросетях автомобилей, подробно описана в настоящем Заключении. Причиной выхода из строя 30 А предохранителя явилось превышение значения протекающего через него тока свыше номинального значения 30 А. Конструктивным назначение предохранителя является ограничение сверху величины тока, протекающего через защищаемую им цепь, его номинальным значением, в данном случае - 30 А. Причиной превышения током, протекающим через защищаемую данным предохранителем цепь, номинального значения 30 А могло послужить возникновение короткого замыкания в цепи, либо значительное (до значений свыше 16,0 - 16,5В) увеличение напряжения в цепи питания, иные причины.

На второй вопрос: - мог ли автомобиль завестись и осуществить движение в случае нарушения правил подключения АКБ либо при некорректной попытке завести двигатель способом "прикуривания" содержится в заключении следующий ответ. При нарушении правил подключения новой АКБ (перепутана полярность подключения клемм) двигатель автомобиля не мог запуститься. При некорректной попытке завести двигатель способом "прикуривания", если была правильно соблюдена полярность параллельного подключения аккумуляторов автомобиля-донора и "прикуривание" автомобиля (как описано в исследуемой части заключения), а "некорректность" выразилась в том, что "прикуривание" осуществлялось от автомобиля с работающим двигателем, двигатель "прикуриваемого" автомобиля мог запуститься. Если "некорректность" попытки запуска двигателя способом прикуривания выражалась в нарушении полярности соединения проводов, двигатель автомобиля не мог запуститься.

На вопрос суда: - могли ли выйти из строя сигнализация, автомагнитола и 30 А предохранитель в связи с проведением зарядки АКБ при использовании электроустановки Вепрь и пуско-зарядного устройства Рапид? В заключении указано: характеристики и функционал пуско-зарядных устройств семейства Рапид зависят от конкретной модели применяемого устройства. Если применялось пуско-зарядное устройство Рапид 160, Рапид 280, или иное, рассчитанное для заряда аккумуляторов и запуска автомобилей с системами электрооборудования номинальным напряжением 12 В, выхода из строя сигнализации, автомагнитолы и 30 А предохранителя в связи с проведением зарядки АКБ при использовании электроустановки "Вепрь" и пуско-зарядного устройства Рапид не могло произойти в случае исправности пуско-зарядного устройства, так как пуско-зарядное устройство семейства Рапид имеют встроенную защиту от перегрузки, замыкания и подключения с неправильной (реверсивной) полярностью. Если применялось пуско-зарядное устройство Рапид 380, Рапид 480, или иное, рассчитанное для заряда аккумуляторов и запуска автомобилей с системами электрооборудования номинальным напряжением как 12 В, так и 24 В, выход из строя сигнализации, автомагнитолы и 30 А предохранителя в связи с проведением зарядки АКБ при использовании электроустановки "Вепрь" и пуско-зарядного устройства Рапид мог произойти в случае, если была осуществлена попытка подключения к аккумулятору автомобиля пуско-зарядного устройства Рапид, включенного в режим заряда аккумулятора номинальным напряжением 24 В.

На вопрос суда: - могла ли неисправность штатного АКБ при "прикуривании" привести к выходу из строя сигнализации, автомагнитолы и 30 А предохранителя? В экспертном заключении указано: при "прикуривании" автомобиля с вышедшей из строя аккумуляторной батареи увеличивается нагрузка на источник тока, от которого производится "прикуривание". Так, если "прикуривание" осуществляется от автомобиля с работающим двигателем, вероятность выхода из строя части приборов электрооборудования обоих автомобилей повышается, так как в данном случае "просадка" напряжения в системе электрооборудования автомобиля - "донора" будет больше, а значит и реакция его регулятора напряжения в части увеличения тока возбуждения и скачок напряжения на выводах генератора автомобиля - "донора" также будет выше. Таким образом, если "прикуривание" осуществлялось от автомобиля с работающим двигателем, неисправность штатного АКБ при "прикуривании" косвенно могла быть одним из факторов, повлиявшим на выход из строя указанных приборов электрооборудования. Если "прикуривание" осуществлялось от пуско-зарядного устройства, неисправность штатного АКБ при "прикуривании" не могла повлиять на выход из строя приборов системы электрооборудования "прикуриваемого" автомобиля.

На вопрос суда: - могла ли попытка штатного запуска двигателя владельцем автомобиля при неисправной штатной АКБ привести к выходу из строя сигнализации, автомагнитолы - указано, что при неисправной штатной АКБ попытка штатного запуска двигателя владельцем автомобиля не могла привести к выходу из строя сигнализации, автомагнитолы.

Суд оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав его достоверным, при этом учел, что экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан, а заключением эксперта опровергнут факт причинения убытков истцам вследствие действий С.Д.А. при попытке "прикуривания" автомобиля истца, поскольку из заключения эксперта следует, что "... выхода из строя сигнализации, автомагнитолы и ... г предохранителя в связи с проведением зарядки АКБ при использовании электроустановки "Вепрь" и пуско-зарядного устройства Рапид не могло произойти в случае исправности пуско-зарядного устройства, так как пуско-зарядное устройство семейства Рапид имеют встроенную защиту от перегрузки, замыкания и подключения с неправильной (реверсивной) полярностью. При "прикуривании" автомобиля с вышедшей из строя аккумуляторной батареей увеличивается нагрузка на источник тока, от которого производится "прикуривание". Так, если "прикуривание" осуществляется от автомобиля с работающим двигателем, вероятность выхода из строя части приборов электрооборудования обоих автомобилей повышается. Таким образом, если "прикуривание" осуществлялось от автомобиля с работающим двигателем, неисправность штатного АКБ при "прикуривании" косвенно могла быть одним из факторов, повлиявшим на выход из строя указанных приборов электрооборудования. Если "прикуривание" осуществлялось от пуско-зарядного устройства, неисправность штатного АКБ при "прикуривании" не могла повлиять на выход из строя приборов системы электрооборудования "прикуриваемого" автомобиля. При неисправной штатной АКБ попытка штатного запуска двигателя владельцем автомобиля не могла привести к выходу из строя сигнализации, автомагнитолы.

При рассмотрении дела судом было установлено, что С.Д.А. попытался зарядить аккумуляторную батарею (АКБ) с помощью пуско-зарядного устройства Рапид и электроустановки Вепрь, в режиме 12 В, что не оспаривалось представителем истца в суде.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в экспертном заключении указано, что без осмотра автомобиля невозможно выявить причины, которые могли бы вызвать неисправность узлов автомобиля. Также в заключении указано, что при некорректном подключении АКБ двигатель бы не завелся.

При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, и учитывая заключение эксперта, суд правомерно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, специалиста ООО "Перспектива" и повреждением автомобиля истца отсутствует, и не подтверждена доказательствами со стороны истца, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что ответчик несет ответственность за не информирование о лице, непосредственно выполняющим технические работы в рамках программы "Ниссан ассистанс" (субподрядчике), суд исследовал и обоснованно отклонил, поскольку судом установлено по делу, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, услуга "... в случае невозможности доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта своим ходом ...", также оказана, заключение договора с ООО "Перспектива" и ответчиком не нарушила права потребителя в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Суд правильно посчитал, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с истцов расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, требования о взыскании ... руб. суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи