Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7102 (ключевые темы: должности - врач - медицинские учреждения - трудовой стаж - досрочная трудовая пенсия по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года по иску Грищенко С.В. к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, которым постановлено:

признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР N 3 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 01 июня 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Грищенко С.В. незаконным;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Грищенко С.В. в должности ... с 26 декабря 1998 года по 05 апреля 2009 года и в период с 06 апреля 2009 года по 04 марта 2011 года в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев.

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области назначить Грищенко С.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии - с 04 марта 2011 года, установила:

Грищенко С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10) о признании незаконным решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления N 3 ГУ-ГУ ПФР N 10 от 01 июня 2011 года, уточнив требования истец просила суд засчитать работу в должности ... с 26 декабря 1998 года по 05 апреля 2009 года и в должности ... в период с 06 апреля 2009 года по 04 марта 2011 года в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, как один год и 6 месяцев, ссылаясь на то, что имеет необходимый стаж работы для назначения пенсии, однако в назначении такой пенсии ей было отказано.

Представитель истца Грищенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Грищенко С.В. по доверенности Берегового В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что Грищенко С.В. 04 марта 2011 года обратилась в комиссию по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления N 3 ГУ-ГУ ПФР N 10 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи лечебной деятельностью и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г.

Решением данной комиссии от 01 июня 2011 года истцу Грищенко С.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального медицинского стажа работы. В зачет специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, приняты периоды работы 11 лет 02 месяца 06 дней.

Принимая данное решение, комиссия по пенсионным вопросам исходила из того, что период работы истца с 26.12.1998 г. по 05.04.2009 г. (10 лет 03 месяца 11 дней) - в разных должностях ..., а также с 06.04.2009 г. по 04.03.2011 г. (01 год 10 месяцев 29 дней) в должности ... не могут быть засчитаны в специальный стаж, в связи с тем, что перечни и поименные списки на сотрудников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, организацией не сдавались. Индивидуальные сведения на сотрудников, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии с указанием кода выслуги, не сдавались. ... по своей организационно-правовой форме учреждением не является, а также не имеет в своем составе структурно-выделенных подразделений.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из справки данного медицинского учреждения, истец Грищенко С.В. с 25.12.1998 г. принята в ... на должность ... С 26.12.2001 г. переведена на должность ... 01.12.2008 г. переведена на должность ..., где продолжает работать по настоящее время, работает полный рабочий день, полную рабочую неделю, на полную ставку. За весь период работы с 25.12.1998 г. по настоящее время выполняет хирургические операции, учебные отпуска и без сохранения заработной платы не предоставлялись. За год Грищенко С.В. выполняет в среднем 300-350 операций. У врача челюстно-лицевого и пластического хирурга пятидневная рабочая неделя, рабочий день в среднем составляет 6,40 часов без перерыва на обед. В структуре института имеются хирургическое отделение со стационаром на 24 койки и операционный блок с тремя операционными. Истец принимала участие в проведении хирургических операций, а также проводила самостоятельно хирургические операции, осуществляла учет и контроль за больными отделения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца и актом документальной проверки.

Факт участия истца в хирургических операциях в период с 1998 г. по 2011 г. подтверждается протоколами хирургических операций.

06 апреля 2009 года ФГУП Институт пластической хирургии и косметологии МЗ РФ преобразован в ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии".

Согласно Уставам ФГУП Институт пластической хирургии и косметологии МЗ РФ и ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" одним из видов деятельности является оказание платных медицинских услуг в области пластической хирургии и косметологии.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены должности Врачей-специалистов всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи- руководители учреждений, осуществляющие врачебную деятельность.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанный выше спорный период времени Грищенко С.В. работала в должности, предусмотренной Списком, осуществляла деятельность по охране здоровья населения, в связи с чем данный период работы подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что работа в указанной выше должности связана с лечебной деятельностью, предусматривает непосредственное оказание медицинской помощи, суд признал несостоятельными возражения ответчика в части отсутствия у истца необходимого специального стажа.

При вынесении решения судом учтено также, что установление для лиц, осуществлявших лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного образования направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. В связи с этим для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является не организационно-правовая форма организации, а суть осуществляемой истцом деятельности.

Исходя из вышеизложенного, полагая нарушенным конституционное право истца, гарантирующее равенство граждан РФ на социальное обеспечение, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области в назначении Грищенко С.В. досрочной трудовой пенсии по старости на законе не основан.

То обстоятельство, что индивидуальные сведения подавались без указания льготного кода, выводов суда не опровергает, поскольку в силу ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд РФ необходимых сведений и отчислению взносов и непредоставление работодателем таких сведений в ПФ РФ не может влиять на пенсионные права Грищенко С.В., вины которой в этом не имеется.

Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев предусмотрены должности оперирующих врачей - специалистов всех наименований, в том числе оперирующие врачи-заведующие отделений хирургического профиля стационаров, учреждений, предусмотренных пунктами 1-6, 8, 12, 15, 20, 21, 27-30 Списка.

Поскольку с учетом спорных периодов работы истца за вычетом нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 26.07.2010 г. по 13.08.2010 г. Грищенко С.В. выработан необходимый стаж 30 лет, то у нее возникло право на досрочную пенсию на льготных условиях со дня обращения к ответчику с соответствующим заявлением, как то предусмотрено ч. 1 ст. 19 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы ответчика в жалобе о том, что ОАО ИПХиК по своей организационно-правовой форме не является лечебным учреждением, что право на досрочную пенсию предоставляется лицам, занимающимся лечебной деятельностью, с учетом их нагрузки, интенсивности и сложности, и что данная организация не сдавала индивидуальные сведения о сотрудниках, имеющих право на назначение досрочной пенсии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении со ссылкой на доказательства и нормы права. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи