Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7109 (ключевые темы: гаражи - самовольная постройка - газопровод - охранная зона - снос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Фроловой Н.М. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2011 года, Которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Фроловой Н.М. о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Обязать Фролову Н.М. снести за свой счет (демонтировать) в десятидневный срок кирпичный гараж, расположенный по адресу: ...

Взыскать с Фроловой Н.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Фроловой Н.М. о сносе постройки в виде кирпичного гаража, расположенного по адресу: ..., указывая, что гараж является самовольной постройкой и расположен в охранной зоне газопровода высокого и среднего давления.

Определением от 28 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосгаз", Управление Росреестра по г. Москве.

Представитель истца, третьих лиц УР Текстильщики г. Москвы, ГКУ "ИС района Текстильщики" в суде поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчиком установлен кирпичный гараж в охранной зоне газопровода высокого и среднего давления, к тому же земельные правоотношения на занимаемый земельный участок не оформлены. В 1976 г. было разрешено установить временный гараж для мотоколяски, а не кирпичный гараж.

Представитель третьего лица ГУП "Мосгаз" поддержала исковые требования, пояснила, что гараж ответчика располагается в охранной зоне газопровода высокого давления, что не допустимо, т.к. является небезопасным и препятствует оперативному проведению аварийно-восстановительных работ.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что гараж построен на законных основаниях, ее вызывали в гаражную комиссию, говорили, что будет компенсация, однако сейчас просят демонтировать гараж без компенсации, что ее не устраивает.

Третье лицо ТУ в ЮВАО Департамента земельных ресурсов, Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Фролова Н.М.

Фролова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Фроловой Н.М. по доверенности Лукашевич С.А., представителя префектуры ЮВАО г. Москвы Бушинскую А.Д., являющуюся также представителем по доверенностям третьих лиц: Управы района Текстильщики г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики", представителя третьего лица ГУП "МОСГАЗ" по доверенности Орлову А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о сносе гаража, суд первой инстанции требования данных норм права не выполнил.

Судом при рассмотрении дела не были определены юридически значимые по делу обстоятельства, не установлено, является ли спорное строение самовольной постройкой. Норма материального права, определяющая понятие самовольной постройки, в решении суда не приведена. Анализ нормы права судом в решении не сделан.

При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом "О газоснабжении в РФ" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ, который регулирует иные правоотношения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако из материалов дела не следует, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно Выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме N 6 от 07 сентября 1976 г., представленной в деле, было рассмотрено заявление инвалида детства 3 группы Лебедева М.М., проживающего на ..., о разрешении на отвод земельного участка под строительство гаража для мотоколяски. Комиссией было постановлено: разрешить инвалиду Лебедеву М.М. отвод земельного участка во временное пользование согласно плану по ... под строительство гаража размером 3 м х 5 м из несгораемых материалов с учетом предписаний. Из представленного в материалах дела плана (л.д. 46) следует, что инвалиду Лебедеву М.М. разрешено установить гараж для мотоколяски из несгораемых материалов размером 3 м х 5 м на ... Разрешение на установку, а также отвод земельного участка были согласованы в установленном законом порядке, в том числе с конторой N 10 Треста "Мосгаз", которой указано на плане, что газопровод в зону работ не попадает.

Из материалов дела следует также, что в период жизни Лебедев М.М. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на построенный гараж, который был зарегистрирован в Юго-Восточном ТБТИ, имеется кадастровый паспорт помещения.

Ответчиком Фроловой Н.М. в собственность гараж был оформлен в порядке наследства после смерти Лебедева М.М.

Данные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку построено на отведенном земельном участке, со всеми необходимыми разрешениями, оформлено в собственность в установленном законом порядке.

Вывод суда противоречит положениям ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, в связи с чем снос указанного строения в указанном судом порядке не может быть признан законным.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить норму права и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Суду также следует установить фактическое месторасположение спорного гаража, поскольку, как указано выше, при строительстве спорное строение не входило в зону газопровода. Дать оценку доказательствам, представленным ответчицей. Установить время строительства газопровода, выяснить, кому был отведен земельный участок после постройки гаража. В случае установления обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ГК РФ, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом данной нормы Гражданского кодекса РФ, в противном случае разрешить спор по заявленным требованиям с учетом добытых доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи