Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7124 (ключевые темы: дети - порядок пользования - препятствия в пользовании - право пользования - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Белоусовой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. Установила:

истец Крюков В.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери К. ... г. рождения, обратился в суд с иском к Белоусовой Н.В., Белоусову В.Т., Ниязову Р.А. и просит вселить его с дочерью в жилое помещение - квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать комплект ключей от запорных устройств квартиры, определить порядок пользования квартирой и закрепить за ним с дочерью право пользования комнатой ... кв. м, за ответчиками Белоусовой Н.В., Белоусовым В.Т. и Колетвиновой Д.Д. право пользования комнатой ... кв. м, за Ниязовым Р.А. право пользования комнатой ... кв. м. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в браке с Крюковой А.А., имеют совместного ребенка - К., спорное жилое помещение находилось в собственности ответчиков, его супруги, детей в порядке приватизации в размере ... доли у каждого, ... г. супруга истца умерла, после ее смерти истец унаследовал долю в праве собственности спорной квартиры, до конца декабря 2009 г. истец с дочерью проживали в спорной квартире, однако мать умершей устроила скандал и вынудила истца с дочерью покинуть квартиру, в которой они длительное время проживали, в настоящее время ответчики препятствуют его вселению и пользованию квартирой, сменили замок на входной двери, комплект ключей истцу не предоставили. Истец ссылается, что действиями ответчиков нарушены его права и права его несовершеннолетней дочери, которая после смерти матери проживает с ним, ребенок не может проживать в квартире, обслуживаться в поликлинике по месту регистрации, посещать детское дошкольное учреждение (л.д. 6-9).

Ответчик Белоусова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Колетвиновой Д.Д., обратилась к истцу со встречным исковым заявлением (л.д. 46-49, 133-136), просит суд прекратить право собственности Крюкова В.А. на ... долю в праве собственности спорной квартиры, которая досталась ему по праву наследования после смерти супруги, исключить его из числа собственников квартиры, взыскать с нее в пользу истца компенсацию в размере ... руб., признать за ней и несовершеннолетней К.Д.Д. право собственности на указанную долю квартиры, обязать снять Крюкова В.А. с регистрационного учета в указанной квартире. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что полученная истцом доля в праве собственности квартиры незначительная, до брака с дочерью истец проживал в квартире с родителями в г. ..., где проживает и сейчас с дочерью, истец не имеет существенного интереса, нуждается лишь в формальной регистрации в г. Москве, с истцом у ее семьи сложились неприязненные отношения, внучка К.Д. категорически против проживания с истцом, т.к. истец обижал ее и ее мать, супругу истца, совместное проживание с истцом невозможно.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Белоусова Н.В. в судебном заседании иск не признала, требования встречного иска поддержала.

Ответчик Белоусов В.Т. в судебном заседании с иском не согласен, требования встречного иска поддержал.

Ответчик Ниязов Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

3 лица органы опеки и попечительства ВМО Выхино-Жулебино в г. Москве и Егорьевского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, дали свои заключения по искам.

14 ноября 2011 года по делу вынесено решение, согласно которому суд решил: определить порядок пользования квартирой по адресу: г. ..., ул. ..., закрепить за Крюковым В.А. и К.У.В. право пользования комнатой ... кв. м, за Белоусовой Н.В., Белоусовым В.Т. и К.Д.Д. право пользования комнатой ... кв. м, закрепить за Ниязовым Р.А. право пользования комнатой ... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; вселить Крюкова В.А. и К.У.В. в жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., обязать Белоусову Н.В., Белоусова В.Т., Ниязова Р.А. устранить препятствия в пользовании указанной квартирой и выдать комплект ключей от запорных устройств квартиры; в удовлетворении встречного иска Белоусовой Н.В. к Крюкову В.А. об исключении из числа собственников с выплатой компенсации, прекращении права пользования, признания права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать.

С указанным решением не согласилась ответчик Белоусова Н.В., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии явился истец Крюков В.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Белоусова Н.В. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики Белоусов В.Т., Ниязов Р.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь является ... квартирой общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, с изолированными комнатами размером ..., ... и ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ул. ... (л.д. 32).

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., была передана в 2008 г. в порядке приватизации в общую долевую собственность ответчикам Белоусовым Н.В., В.Т., их детям Ниязову Р.А., Крюковой А.А., внукам К.У.В., К.Д.Д. (детям Крюковой А.А.) (л.д. 26-27, 28-29), которые стали сособственниками по ... доле в праве собственности каждый. ... г. Крюкова А.А., супруга истца, умерла. После ее смерти истец стал собственником ... доли в праве собственности спорной квартиры, доли детей умершей К.У. и К.Д. в праве собственности спорной квартиры увеличились, у К.У. доля составила ..., а у К.Д. - ... После смерти Крюковой А.А. опекуном ее дочери К.Д.Д. стала ответчик по делу Белоусова Н.В. (л.д. 53-54), а дочь умершей К.У. стала проживать с истцом. До смерти Крюковой А.А., супруги истца, они проживали в комнате ... кв. м, что не отрицали и ответчики по делу, с 2009 г. истец доверью в спорной квартире не проживают в связи с возникшими конфликтными отношениями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истцы подлежат вселению в квартиру ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., поскольку они обладают равным с ответчиками правами пользования данной квартирой.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, то суд правильно исходил, что требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании собственным имуществом обоснованны.

Суд пришел к правильному выводу, что выделение в пользование истцов комнаты площадью ... кв. м будет соответствовать приходящейся на их долю жилой площади, и не будут нарушать прав ответчиков, которым при данном порядке пользования выделяются комнаты ... кв. м и комната ... кв. м.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что между сторонами не сложился фактический порядок пользования квартирой, совместное проживание невозможно, поскольку стороны членами одной семьи не являются, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. судом установлено, что стороны являются сособственниками одной квартиры, их права пользования данной квартирой нарушены по причине препятствий со стороны ответчиков.

Порядок пользования квартирой не мог сложиться из-за чинимых Крюкову В.А. препятствий в пользовании. Проживание в одной квартире лиц, не являющихся родственниками возможно, поскольку спорная квартира является 3-х-комнатной.

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно объединил долю Крюкова В.А. и его несовершеннолетней дочери, поскольку в результате Крюков В.А. будет пользоваться долей своей дочери. Указанный довод кассационной жалобы неправомерен, поскольку истец является законным представителем малолетней дочери К.У., ... года рождения, ее отцом и в силу закона отвечает за воспитание и развитие своих детей, обязан заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка.

При таких обстоятельствах предоставление истцу и его дочери одной изолированной комнаты отвечает законным интересам К.У.

Ссылка Белоусовой Н.В. в кассационной жалобе, на то что определение комнаты ... кв. м в пользование Крюкову В.А. и К.У.В. нарушает права несовершеннолетней К.У. и К.Д.Д. подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что у истца отсутствует нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования Крюкова В.А., не учел, что кроме Ниязова Р.А. в спорной квартире проживают его несовершеннолетний сын и жена ответчик не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске о вселении собственника в жилое помещение и не могут ограничить истца в реализации его права на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в собственности.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи