Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7134 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - расписка - возврат денежных средств - отсутствие доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Горба А.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Титовой Н.С. - Иодковского Э.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Титовой Н.С. к Симанькину С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения, установила:

Титова Н.С. обратилась в суд с иском к Симанькину С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований истец указала, что она 10.03.2010 г. передала в долг Симанькину С.А. ... руб., что подтверждается распиской на указанную сумму. Однако денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Титовой Н.С. - Иодковский Э.В.

Представитель истца Титовой Н.С. - Иодковский Э.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик Симанькин С.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Истец Титова Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.03.2010 г. Симанькин С.А. составил расписку о получении от Титовой Н.С. денежных средств, в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа между сторонами и как следствие доказательства наличия у ответчика обязательств по возврату долга.

Расписка, представленная истцом, не является доказательством заключения договора займа, так как в ней отсутствует указание об обязательстве возврата денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа не имеется.

Одновременно суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов, поскольку оно является производным от первоначальных требований о взыскании долга, в удовлетворении которых истцу отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи