Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7135 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - извещение - аналогия права - аналогия закона - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Горба А.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Прилипа Б.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

признать Прилипа Б.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...

Данное решение является основанием для снятия Прилипа Б.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ... Установила:

Воеводин В.М. обратился в суд с иском к Прилипа Б.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что Воеводин В.М., Прилипа Б.Н., Воеводин С.В., Воеводина С.В., Воеводина В.Г. зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... Ответчик является бывшим зятем, который состоял в браке с Воеводиной С.В. На протяжении длительного времени Прилипа Б.Н. по месту регистрации не проживает, добровольно покинул квартиру, бремя по ее содержанию не несет, препятствий к его проживанию никто не чинил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Прилипа Б.Н.

Представитель ответчика Прилипа Б.Н. - Ермакова А.Ю. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истец Воеводин В.М., третье лицо Воеводина В.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Прилипа Б.Н., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, третьи лица Воеводин С.В., Воеводина С.В., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Прилипа Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 13 мая 2011 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 мая 2011 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи