Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7152/2012 (ключевые темы: упущенная выгода - возмещение ущерба - причинение вреда - залив - аренда нежилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационным жалобам ООО "Оружейный салон "..." и представителя ответчика по доверенности Линберга А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск ООО "Оружейный салон "..." к Линберг Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Линберг Г.М. в пользу ООО "Оружейный салон "..." в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере ... рублей;

взыскать с Линберг Г.М. в пользу ООО "Оружейный салон "..." судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей;

В остальной части иска отказать, установила:

ООО "Оружейный салон "..." обратилось с иском к Линберг Г.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате имевшего место 4 августа 2010 г. по вине ответчика залива пострадало нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое истец использует на основании договора аренды под оружейный магазин; стоимость ремонта, связанного с устранением полученных в результате протечки воды повреждений, составляет ... рублей, а упущенная выгода в результате простоя магазина - ... рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Линберг Г.М. в счет возмещения ущерба ... рублей, упущенную выгоду в размере ... рублей, а также возместить понесенные им судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, на оплату экспертизы в сумме ... рублей, на госпошлину в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Давыдова Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Линберг Г.М. Воробьев А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что залив помещения истца произошел именно из квартиры ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ДЕЗ "..." в судебное заседание явился, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Линберг А.В. и об изменении в части размера подлежащих возмещению судебных расходов ООО "Оружейный салон "...".

Выслушав представителя истца по доверенности Давывову Ю.М., представителей ответчика по доверенности Линберга А.В., Жинкина С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещения площадью ... кв. м по адресу: ..., принадлежат на праве собственности ООО "Фирма ..."; ООО "Оружейный салон "..." занимает выше указанные помещения частично площадью ... кв. м на основании договора N ... аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года, дополнительного соглашения N ... от 30 сентября 2010 г. к указанному договору.

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонт.

4 августа 2010 г. занимаемое на основании договора аренды нежилое помещение повреждено в результате течи воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N ..., нанимателем одной из комнат в которой является Линберг Г.М., две другие комнаты находятся в собственности г. Москвы и являются свободными.

Причиной залива стал засор канализационного лежака под мойкой в кухне квартиры N ... дома ... по ..., что подтверждается актом от 04.08.2010 г. комиссии ПТО ООО "...", письмом ООО "ДЕЗ "..." за N ... от 04.08.2010 года, показаниями свидетелей Б.А.В., С.Р.В., М.Р.Р., заключением эксперта N 214/11 от 16 мая 2011 года "Независимого экспертно-консультационного центра "...".

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке торгового зала магазина ..., расположенного по адресу: ..., составленного ООО "...", стоимость указанных работ и материалов составляет ... рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 августа 2010 года к договору N А-5-09 аренды нежилого помещения от 01.11.2009 г. арендодатель передает, а арендатор принимает право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу арендодателя заливом переданного в аренду помещения, имевшим место 04 августа 2010 года и подтвержденным соответствующим актом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, на ответчика, взыскав с последнего в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения ... рублей, поскольку залив произошел вследствие засора в трубе, расположенной именно в квартире ответчика, в силу же ст. 67 ЖК РФ обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика им не получены доходы в сумме ... рублей, в части требования о возмещении упущенной выгоды ООО "Оружейный салон "..." отказано судом правомерно.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика на отсутствие доказательств вины Линберг Г.М. в причинении вреда истцу основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложено именно на ответчика. Кроме того, причина залива установлена судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы по оплате произведенного ремонта нежилого помещения, повлечь отмену обжалуемого решения не может в силу следующего.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеназванной статьи заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта, который истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, является допустимым доказательством причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы ООО "Оружейный салон" о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, несостоятелен.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответствующий расчет в решении приведен, с данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 г. без изменения, а кассационные жалобы ООО "Оружейный салон ... и представителя ответчика по доверенности Линберга А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи