Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7158 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - публичные торги - закладная - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Петросян Гоар Ваниковны на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2011 г. которым постановлено:

исковые требования СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере ... долларов США. Установила:

СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. обратился с иском к Петросян Гоар и Манукян Николе об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... переулок, д. ..., корп. ..., кв. ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... долларов США, указав, что Петросян Г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Исполнение ответчицей своих обязательств было обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком Манукян Н. от 24 декабря 2005 года.

В последствие истец неоднократно увеличивал суммы, подлежащие взысканию и просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи квартиры с торгов по начальной продажной стоимости ... долларов США.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. исковые требования СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. удовлетворены частично.

Кредитный договор N 77-КД-2079-2005, заключенный 23 декабря 2005 г. между Петросян Гоар и ООО "Городской Ипотечный Банк" расторгнут. С ответчиков взыскано солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СитиМоргидж МБС Финанс Б.В., - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.12.2010 г. вышеуказанные решение и определение в части отказа в иске об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Печенин А.М. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал.

Петросян Г. и ее представитель по доверенности Коновалова Л.Л. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Манукян Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ранее стороной ответчика суду был представлен письменный отзыв на исковые требования, который ответчик Манукян Н. в судебном заседании поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Петросян Г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Петросян Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо доказательств уважительности не явки в заседание судебной коллегии Петросян Г. не представила, выслушав представителя СитиМоргидж МБС Финанс Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2005 года между Петросян Г. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор на сумму ... долларов США сроком на 182 месяца под 13% годовых Исполнение указанного кредитного договора обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: ... на основании договора ипотеки, заключенного между теми же сторонами 24.12.2005 года, удостоверенного закладной, а так же поручительством Манукяна Н. на основании договора поручительства от 23 декабря 2005 года.

На основании договора от 1 марта 2006 года ООО "Городской Ипотечный Кредит" передало СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. все права по закладной, залогодателем по которой является Петросян Г., предметом квартира, расположенная по адресу: ... О передаче прав по закладной ответчики были уведомлены надлежащим.

Свои обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом вследствие чего образовалась задолженность, в том числе и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере ... долларов США, которая и взыскана с ответчиков решением суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ ст. 50, 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке ", условия Кредитного договора от 23.12.2005 г.

Стороны определили в закладной стоимость заложенного имущества - ... долларов США, что подтверждается договором об ипотеки, заключенным в 25.12.2005 г.

Впоследствии истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный 26.08.2008 года специалистами ООО "НЭО ЦЕНТР" из которого следует что, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... долларов США.

Суд правильно указал, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества с учетом изменившихся цен на квартиры на рынке недвижимости с момента предъявления иска в суд, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, правомерно исходил из стоимости имущества по состоянию на 26.08.2008 г. Иной оценки стоимости квартиры ответчики не представили.

То обстоятельство, что квартира является единственным жильем для ответчиков, не свидетельствуют о незаконности требований истца и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, несостоятельны и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Довод о том, что квартиры является единственным местом жительства, не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петросян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи