Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7168 (ключевые темы: залог - кредитный договор - свидетельство о постановке на учет - паспорт транспортного средства - движимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Иванкина Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванкина Д.В., Пятых Н.Н., Кудрявцевой Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N ... от 27 февраля 2008 года в общей сумме ... руб. ... коп., из которых:

... руб. ... коп. - кредит;

... руб. ... коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

... руб. ... коп. - пени за несвоевременное погашение кредита;

... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N ... от 27 февраля 2008 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Кудрявцевой Л.В., а именно: транспортное средство: автомобиль легковой ..., ... год выпуска, ПТС - ... от ... года, свидетельство о регистрации ТС ... от ... года, цвет кузова ...

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости - ... руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N ... от 27 февраля 2008 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Пятых Н.Н., а именно: транспортное средство: марка (модель) ..., ...; ... года выпуска; цвет кузова ...; ПТС ... от ... года; свидетельство о регистрации ... от ... года.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости - ... руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N ... от 27 февраля 2008 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Иванкиным Д.В., а именно: транспортное средство: марка ..., ...; ... года выпуска; цвет ...; ПТС ... от ... года; свидетельство о регистрации ... от ... года.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости - ... руб.

Взыскать в равных долях с Иванкина Д.В., Пятых Н.Н., Кудрявцевой Л.В. в пользу Банка ВТБ 2 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Иванкину Д.В., Пятых Н.Н., Кудрявцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N ... на общую сумму ... руб. ... коп., об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пятых Н.Н. и Кудрявцева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Иванкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, а также его заявлением от 24 октября 2011 года, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванкин Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), Иванкин Д.В., Пятых Н.Н., Кудрявцева Л.В., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 27 февраля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ... Кудрявцевой Л.В. было заключено кредитное соглашение N ... о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18% годовых. В обеспечение данного договора 27 февраля 2008 года были заключены договоры залога N ... с Кудрявцевой Л.В., поручительства N ... и залога N ... с Пятых А.Н., поручительства N ... и залога N ... с Иванкиным Д.В.

Поскольку было установлено, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен в октябре 2009 года, кредит погашен в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы кредита, процентов, а также неустоек. При этом суд проверил расчет, представленный истцом и согласился с ним.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванкин Д.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не было направлено исковое заявление с документами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Иванкину Д.В. было известно о рассмотрении дела. По его заявлению от 10 мая 2011 года определением от 09 августа 2011 года было отменено заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года. О судебном заседании он был извещен телеграммой, что подтверждает в заявлении от 24 октября 2011 года. Ничто не препятствовало Иванкину Д.В. с мая 2011 года ознакомиться с материалами дела лично или направить в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Довод Иванкина Д.В. о том, что договор поручительства N ... от 27 февраля 2008 года и дополнительное соглашение N ... от 13 февраля 2009 года он не подписывал, ничем не подтвержден и не может повлечь отмену решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Судьи