Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7172 (ключевые темы: задаток - сроки исковой давности - неисполнение обязательства - допрос - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Поляковой В.В. по доверенности Тихонова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Полищук Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой В.В. в пользу Полищук Н.И. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

Полищук Н.И. обратилась в суд с требованиями к Поляковой В.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2004 г. ответчик взяла у истца денежные средства в размере ... долларов США в счет частичной оплаты за принадлежащий ответчику дом. ... мая 2006 г. был внесен задаток за указанный дом в размере ... долларов США и 18 января 2007 г. был внесен задаток за дом в размере ... долларов США. Однако, до момента обращения в суд договор купли-продажи указанного дома заключен не был, право собственности Полищук Н.И. на данный дом оформлено не было, как указывает истец по вине ответчика. Ответчик вернула истцу частично сумму задатка в размере ... руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика общую сумму задатка в размере ... руб.

Ответчик Полякова В.В., ее представитель Храмовичев А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в расписках о получении задатка указано, что в случае невыплаты остальной суммы в течение трех месяцев, задаток остается у Поляковой В.В., в связи с чем у Полищук Н.И. отсутствуют основания требовать возврата денежных средств, поскольку сумму за дом полностью она не выплатила, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Поляковой В.В. - Тихонов И.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Поляковой В.В. - Тихонова И.А., Полищук Н.И. и ее представителя - Ключникову О.Е., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, между сторонами по настоящему делу в 2004 г. была достигнута договоренность о продаже Поляковой В.В. Полищук Н.И. дома, расположенного по адресу: Московская обл., ... р-н, д. ..., СТ "...", участок N ....

Имеющуюся между сторонами договоренность о продаже дома также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.Н.С., Б.Д.В., С.В.Г., К.И.А., А.Т.С.

Из представленных расписок, выданных Поляковой В.В. Полищук Н.И. усматривается, что Полякова В.В. взяла у Полищук Н.И. ... долларов США 25 мая 2006 г. и ... долларов США 18 января 2007 г. в качестве задатка за принадлежащий ей дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 307, 309, 310, 329, 380, 381 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по неисполненному обязательству, поскольку Полякова В.В. ответственна за неисполнение договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку на момент получения денежных средств в качестве задатка за дом, ответчик не являлась его собственником, после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности (10 сентября 2008 г.) Полякова В.В. не заключила какого-либо договора с истцом о передаче указанного дома в ее собственность, неоднократно повышала стоимость дома.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Полищук Н.И. узнала о нарушении своего права 17 января 2009 г., что подтверждается показаниями свидетелей С.Г.И. и Г.В.В., в суд истец обратилась 20 мая 2010 г., в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы представителя ответчика относительно допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданский дел к судебному разбирательству" п. 6 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи