Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7179 (ключевые темы: государственная гражданская служба - денежное содержание - должности - гражданские служащие - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Васильева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Васильева С.В. удовлетворить частично.

Восстановить Васильева С.В. на государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности ... отдела ... Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве УФНС России по г. Москве.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве УФНС России по г. Москве в пользу Васильева С.В. оплату вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Васильева С.В. на государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности ... отдела ... Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве УФНС России по г. Москве подлежит немедленному исполнению. Установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с требованиями к ИФНС N 10 по г. Москве УФНС России по г. Москве о восстановлении на государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности ... отдела ... ИФНС N 10 по г. Москве УФНС России по г. Москве, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

Представители ИФНС N 10 по г. Москве УФНС России по г. Москве иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Васильев С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Васильева С.В., его представителя Грачева И.П., представителей ИФНС N 10 по г. Москве - Бурого И.К., Ерохина И.Н., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Васильев С.В. состоял на государственной гражданской службе и замещал должность ... отдела ... ИФНС N 10 по г. Москве УФНС России по г. Москве.

Решением филиала N 48 Главного бюро МСЭ по г. Москве от 5 июля 2010 года Васильеву С.В. установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию.

ФГУ МСЭ по акту освидетельствования N 1491 от 5 июля 2010 года была выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой содержатся рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда: "В специально созданных условиях труда на дому. Работа на дому. Форма проведения на дому" (л.д. 15-16).

Приказом N 179-лс от 13 июля 2010 года расторгнут служебный контракт с Васильевым С.В., он уволен с гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ").

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что им была пройдена диспансеризация в ГУП г. Москвы "Городская поликлиника N 129" ЦАО ТУ "Басманное" и получено заключение 20 июля 2010 года, из которого следует, что у него не имеется заболеваний, препятствующих поступлению на гражданскую службу или ее прохождению. Заключение оформлено по установленной форме N 001-ГС/у и соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 года N 984н (л.д. 110, т.1).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 16 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 года N 984н "Об утверждении порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения", а также объяснения специалистов: главного врача ГУП г. Москвы "Городская поликлиника N 129" ЦАО ТУ "Басманное" Нилова Н.В. и врача-терапевта этой же поликлиники Жукова Л.П., которая подписывала заключение Васильева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Васильева С.В. было произведено неправомерно, поскольку на этот момент у работодателя не имелось заключения о наличии заболевания, препятствующего прохождению государственной гражданской службы.

При этом суд принял во внимание, что 20 июля 2010 года в ГУП г. Москвы "Городская поликлиника N 129" ЦАО ТУ "Басманное" истцом было получено такое заключение, что в соответствии с нормами ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Удовлетворяя требования Васильева С.В. в указанной части, суд исходил и из тех обстоятельств, что истец не заявлял работодателю требований о предоставлении условий работы, соответствующих программе реабилитации, был согласен работать в прежних условиях, и выполнять те же должностные обязанности, без каких-либо условий, а 01 августа 2011 года Васильев С.В. был переосвидетельствован, ему была изменена группа инвалидности на ... и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 01 августа 2011 года ему рекомендована работа "В обычных условиях производства. Обычные условия. Работа без длительного пребывания на ногах, ходьбы. Форма проведения - на предприятии".

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда.

Разрешая требования Васильева С.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Вместе с тем, Заявитель по делу являлся государственным гражданским служащим, уволен был на основании Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ в пункте от 17.03.2004 года. N 2 указано, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Государственным гражданским служащим выплачивается "денежное содержание", исчисленное в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 года N 763 "О денежном содержании Федеральных государственных гражданских служащих" и Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года N 562.

В пункте 2 Правил указано, что в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат.

Судом первой инстанции установлено, что повышения заработной платы по должности, занимаемой Васильевым С.В., в период рассмотрения данного спора не произошло, о чем свидетельствуют Приказ от 14.07.2010 года N 54-ш, Приказ от 15.03.2011 года N 29-ш, штатные расписания (л.д. 15-19, т.2), а расчет денежного содержания и дополнительных выплат должен производиться за период вынужденного прогула: с 14 июля 2010 года по 25 ноября 2011 года.

Согласно представленному штатному расписанию месячное денежное содержание гражданского служащего Васильева С.В. состояло из: месячного оклада гражданского служащего - ... руб.; оклада за классный чин - ... руб.; а также дополнительных выплат - ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет - ... руб.; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - ... руб.; ежемесячного денежного поощрения - ... руб. Всего - ... руб. ежемесячно (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая период выплаты зарплаты с 14 июля 2010 года по 25 ноября 2011 года (14 рабочих дней в июле 2010 года + 1 год 3 месяца (с начала августа по конец октября) + 17 рабочих дней в ноябре 2011 года) и исходя из размера денежного содержания истца - ... руб. ежемесячно, в пользу Васильева С.В. подлежит взысканию зарплата за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия согласилась и с этим выводом суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы Васильева С.В. относительно неправильного расчета размера заработной платы за период временного прогула, полагает противоречащими трудовому законодательству, поэтому неспособными повлиять на существо решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что требования Васильева С.В. в части выдачи справки по форме 2-НДФЛ за 2009 г. год удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании такая справка работодателем выдавалась Васильеву С.В. и имеется в материалах дела (л.д. 202).

Разрешая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал в решении, что в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, полагая, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия не установила обстоятельств, которые могли явиться основанием для сомнения в правильности вышеизложенного вывода суда первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы Васильева С.В. относительно того, что определенный судом размер компенсации морального вреда является явно заниженным, судебная коллегия нашла направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и нашел не подлежащими удовлетворению требования Васильева С.В. о взыскании судебных издержек, связанных с нотариальным заверением страницы в Интернете с данными о юридическом адресе ответчика в размере ... руб., поскольку какой-либо необходимости заверять в нотариальном порядке распечатку интернет-страниц с официального сайта ИФНС N 10 по г. Москве УФНС России по г. Москве, не было, а доказательств обратного истец не представил.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы Васильева С.В. относительно необоснованного снижения размера оплаты расходов, связанных с участием в деле представителя, нашла противоречащими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые в соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, что является основанием считать его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи