Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7184 (ключевые темы: оплата госпошлины - ДТП - страховое возмещение - расходы на оплату услуг представителей - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Бабаевой В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Франгуляна Г.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб., на оплату оценки в размере ... руб., на проведение экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Бабаевой В.В. в пользу Франгуляна Г.В. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб., на оплату оценки в размере ... руб., на проведение экспертизы в размере ... руб. Установила:

Франгулян Г.В. обратился в суд с требованиями к ОАО "СГ МСК", Бабаевой В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на проведение оценки и экспертизы, на оплату услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности, на оплату телеграммы, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.н. ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., принадлежащего Бабаевой В.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Бабаевой В.В. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2009 г. Ответственность Бабаевой В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ "МСК". Истец обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением на страховую выплату, ОАО "СГ "МСК" провела осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатила истцу страховую выплату в размере ... рублей. Истец, не согласившись в размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 1001304-3 от 30.01.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом износа, составила ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ульянова Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ОАО "СГ МСК" страховую выплату в размере ... рублей, с Бабаевой В.В. разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением, в котором поддержала изложенные в уточненном исковом заявлении требования в полном объеме, за исключением требования о взыскании расходов, связанных с ремонтом (заменой) капота и ветрового стекла.

Представитель ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46-48), в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "СГ "МСК".

Ответчик Бабаева В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 98-108).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Бабаева В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Бабаеву В.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Частично удовлетворяя требования, заявленные Печенкиным А.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079, 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии по настоящему делу оснований для взыскания с ОАО "СГ МСК" и Бабаевой В.В. в пользу истца страхового возмещения, ущерба и расходов, ввиду состоявшегося 19.12.2009 г. по вине Бабаевой В.В. ДТП.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивая на отмене решения, Бабаева В.В. указывала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Бабаевой В.В., поскольку в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Татаринова И.Н. по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, а не калькуляцию, представленную истцом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять оценочную деятельность и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ссылку Бабаевой В.В. на решение Красногорского городского суда от 18 октября 2010 г. по иску Франгуляна А.Г. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Бабаевой В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку данное решение не имеет правового значения по рассматриваемому делу, было принято в отношении иного лица, не являющегося владельцем транспортного средства, пострадавшего в ДТП от 19.12.2009 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Бабаевой В.В. и с учетом изложенного полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи