Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7188 (ключевые темы: материальная ответственность - первичная профсоюзная организации - перечень должностей - материальные ценности - должность водителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ЗАО "ТД "Перекресток" по доверенности Минаева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "ТД "Перекресток" в удовлетворении исковых требований в защиту интересов члена профсоюза Усачева В.Н. к ЗАО "ТД "Перекресток" о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, установила:

первичная профсоюзная организация работников ЗАО "ТД "Перекресток" обратилась с заявлением в защиту интересов члена профсоюза Усачева В.Н. к ЗАО "ТД "Перекресток" о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, указывая в обоснование заявленных требований, что 01.11.2007 г. между ЗАО "ТД "Перекресток" и Усачевым В.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Усачев В.Н. принят на работу в ЗАО "ТД "Перекресток" на должность водителя автомобиля. 01.11.2007 г. между ЗАО "ТД "Перекресток" и Усачевым В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Истец считает заключение с Усачевым В.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконным, поскольку Усачев В.Н. принят на работу на должность водителя, а указанная должность не предусмотрена перечнем работ и категорий работников, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности, в связи с чем истец просит признать договор о полной индивидуальной ответственности недействительным.

Усачев В.Н. и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Усачевым В.Н. законно, т.к. его работа связана с получением и транспортировкой материальных ценностей, что является основанием для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель местного комитета первичной профсоюзной организации работников ЗАО "ТД "Перекресток" - Минаев С.В. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ЗАО "ТД "Перекресток" - Минаева С.В., Усачева В.Н., представителя ЗАО "ТД "Перекресток" - Ткаченко И.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исходя из положений ст.ст. 242-244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", правильно определив фактические обстоятельства и оценив надлежащим образом в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Усачевым В.Н., недействительным.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 г. между ЗАО "ТД "Перекресток" и Усачевым В.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Усачев В.Н. принят на работу в ЗАО "ТД "Перекресток" на должность водителя автомобиля. 01.11.2007 г. между ЗАО "ТД "Перекресток" и Усачевым В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля транспортного отдела, утвержденной приказом ЗАО "ТД "Перекресток", в обязанности водителя входит: контроль погрузки (приемки) товара по весу, по количеству паллет; обеспечение сохранности груза при транспортировке; контроль за наличием необходимой документации на товар.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Усачев В.Н. по роду своей трудовой деятельности осуществляет функции по получению и транспортировке материальных ценностей, в связи с чем заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с нормами пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи