Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7194 (ключевые темы: телеграф - охраняемая законом информация - предоставление информации - адвокатский запрос - адвокатская деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Круглова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Круглову А.Н. в удовлетворении заявления к Открытому акционерному обществу "Центральный Телеграф" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить данные абонента, взыскании расходов за услуги представителя, госпошлины, установила:

Круглов А.Н. обратился в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Центральный Телеграф" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить данные абонента, взыскании расходов за услуги представителя, госпошлины, ссылался на то, что он, осуществляя свою профессиональную деятельность адвоката, в частности, защиту Шумара Е.А., заключившего соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, сделал запрос от 21 декабря 2010 г. N ... в ОАО "Центральный Телеграф" о предоставлении данных абонента, которому 05 июня 2010 г. принадлежал IP адрес ..., поскольку данный абонент размести негативную информацию в отношении его доверителя и его (Круглова А.Н.) лично, а также иных лиц на форуме сайта, указав, что данные необходимы для предъявления искового заявления в суд о защите чести и достоинства, а также для возбуждения уголовного дела по ст. 130 УК РФ, однако ОАО "Центральный Телеграф" в ответе от 14 января 2011 г. N ... запрашиваемую информацию не предоставил, ссылаясь на Федеральный закон от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи". По его мнению, в данной ситуации не примени упомянутый Федеральный закон "О связи" и ОАО "Центральный Телеграф" на основании Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" обязан в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии. В связи с чем, он просил признать незаконным бездействие ОАО "Центральный Телеграф" по не предоставлению запрошенной информации, обязать ОАО "Центральный Телеграф" предоставить данные абонента, которому 05 июня 2010 г. принадлежал IP адрес ..., взыскать с ОАО "Центральный Телеграф" судебные расходы на представителя в размере ... руб., госпошлину ... руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Центральный Телеграф" в суд не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Круглов А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Круглова А.Н. по доверенности Чеботарову М.А., представителя ОАО "Центральный Телеграф" по доверенности Соловьева С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Круглова А.Н., суд правильно определил обстоятельствами, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, его удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2010 г. Круглов А.Н. обратился в ОАО "Центральный Телеграф" с запросом о предоставлении информации о данных абонента, которому 05 июня 2010 г. принадлежал IP адрес ... На указанный запрос Круглову А.Н. был дан письменный мотивированный ответ, в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом "О связи" ст. 63 "Тайна связи" операторы обязаны обеспечить соблюдение тайны связи; ознакомление с информацией осуществляется только на основании решения суда.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ОАО "Центральный Телеграф" не было совершено действий, нарушающих права заявителя Круглова А.Н., не было создано препятствий осуществлению его прав и свобод, его запрос был рассмотрен, ответ на него дан, требовать дачи повторного ответа и такого содержания, которое бы удовлетворяло его, Круглов А.Н. не вправе, не согласие же с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения заявления.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Рассматривая дело, суд правильно учел требования ст. 64 Федерального закона "О связи", согласно которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами, и указал в решении, что Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на который заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, адвокат не наделен оперативно-розыскными полномочиями, а закрепленное в ст. 6 упомянутого Закона право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения, а также отразил в решение, что, вышеназванными специальными законами не только не установлен порядок предоставления информации ограниченного доступа непосредственно адвокату, но и более того, перечь лиц, имеющих доступ к информации ограниченного доступа, является закрытым, и отсутствие в нем адвокатов свидетельствует о том, что данная информация по адвокатскому запросу не предоставляется в силу закона.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи