Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7195 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП - автомобиль - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Кандова Р.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Кандова Р.С. в пользу ООО СК "Согласие" ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего в размере ... руб. Установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с требованиями к Кандову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Кандов Р.С. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Кандов Р.С. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ..., состоящего в договорных отношениях с ООО СК "Согласие" по страхованию риска "КАСКО" и Кандова Р.С., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "РОСНО".

ООО СК "Согласие" в пользу ... выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Поскольку виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Кандов Р.С., то ОАО СК "РОСНО", ввиду договора об ОСАГО с Кандовым Р.С. выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере ... руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ООО СК "Согласие" просил взыскать с ответчика непогашенную сумму ущерба в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО СК "Согласие", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 965, 1072 ГК РФ и положений ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязании Кандова Р.С. к возмещению непогашенной части ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения в пользу ...

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения, Кандов Р.С. указывал на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку ссылка Кандова Р.С. о том, что истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля без участия ответчика и без указания точного адреса проведения осмотра автомобиля, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, является надуманной, поскольку телеграмма об извещении ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля содержит место проведения осмотра - ... (л.д. 33), данная телеграмма была получена ответчиком (л.д. 33).

Доводы Кандова Р.С. о том, что акт осмотра автомобиля и заключение специалиста выполнены некомпетентным лицом, обсуждались судом первой инстанции и отраженный в решении вывод о том, что данные документы составлены правомочным лицом, имеющим свидетельство о присуждении квалификации эксперта-автотехника (л.д. 61), а так же сертификат соответствия по оказанию услуг оценочной деятельности (л.д. 59) судебная коллегия нашла обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что имел место отказ ответчика от проведения по настоящему делу автотехнической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 августа 2011 г. (л.д. 163).

Утверждение ответчика о том, что не исчислен процент износа автомобиля правовым основанием для отказа в иске не является, так как ОАО СГ "Согласие" требования заявлены в порядке суброгации, а также истцом было выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, следует принять во внимание и тот факт, что страховое возмещение было выплачено истцом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленному заказ-наряду ... руб. (л.д. 36, 37), составленному на основании акта осмотра автомобиля ... При этом заключение стоимости восстановительного ремонта, исчисленное ... (л.д. 34-35), и представленный заказ-наряд (л.д. 36-37), существенно не разнятся в сумме восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи