Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7198 (ключевые темы: договор поручения - договор займа - аукцион - договор возмездного оказания услуг - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Аккуратова И.Ю. по доверенности Сидоровой М.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Аккуратова И.Ю. к ООО "Капитал-Альянс", Клокову А.А., 3-е лицо Звягин Д.Б., о признании недействительным договора поручения, признании недействительной доверенности, выданной на имя Клокова А.А., взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Установила:

Аккуратов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Капитал-Альянс", Клокову А.А. о признании недействительным договора поручения, признании недействительной доверенности, выданной на имя Клокова А.А.

В обоснование иска Аккуратов И.Ю. указал, что 27.07.2007 г. между ним и Клоковым А.А. был заключен договор займа N ..., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик получил заем на сумму ... долларов США, что на момент передачи денежных средств было эквивалентно ... руб. Денежные средства переданы Клокову А.А. в полном объеме 31.07.2007 г., что подтверждается его распиской. В декабре 2008 г. истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Клокову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа N ... Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. Аккуратову И.Ю. в иске к Клокову А.А. о взыскании суммы займа отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заключенный между Аккуратовым И.Ю. и Клоковым А.А. договор является не договором займа, а договором возмездного оказания услуг, сумма займа является вознаграждением Клокова А.А. за осуществление по поручению Аккуратова И.Ю. в интересах ООО "Капитал-Альянс" действий по согласованию выставления на аукцион лесного участка. В обоснование данного довода суд сослался на договор поручения от 14.08.2007 г., заключенный между ООО "Капитал-Альянс" и Клоковым А.А., и доверенность от 14.08.2007 г., выданную ООО "Капитал-Альянс" на имя Клокова А.А. с полномочиями по подготовке пакета документов для проведения лесного аукциона, от имени ООО "Капитал-Альянс" договор поручения и доверенность подписаны генеральным директором. По состоянию на 14.08.2007 г. генеральным директором ООО "Капитал-Альянс" являлся Звягин Д.Б., который вышеуказанный договор не подписывал, оттиск печати ООО "Капитал-Альянс" не является оттиском печати ООО "Капитал-Альянс". Аккуратов И.Ю. считает договор поручения и доверенность недействительными в силу их несоответствия закону, а также нарушающими его права, т.к. искажают правовую природу заключенного между ним и Клоковым А.А. договора займа от 27.07.2007 г. и содержат упоминание об их составлении во исполнение указания Аккуратова И.Ю., которого он не давал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что договор поручения и доверенность, которые истец просит признать недействительными были предметом рассмотрения в Савеловском районном суде г. Москвы, в решении суд дал оценку данным документам, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться предметом повторного рассмотрения. Также представитель ответчиков просил применить исковую давность к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Аккуратова И.Ю. - Сидорова М.Е. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей Аккуратова И.Ю. - Ангелову Е.А. и Моисеева С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г., вступившим в законную силу 06.10.2009 г., Аккуратову И.Ю. в иске к Клокову А.А. о взыскании суммы займа отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является не договором займа, а договором возмездного оказания услуг, сумма займа является вознаграждением Клокова А.А. за осуществление по поручению Аккуратова И.Ю. в интересах ООО "Капитал-Альянс" действий по согласованию выставления на аукцион лесного участка.

В обоснование данного довода суд сослался на оспариваемые истцом договор поручения от 14.08.2007 г., заключенный между ООО "Капитал-Альянс" и Клоковым А.А., и доверенность от 14.08.2007 г., выданную ООО "Капитал-Альянс" на имя Клокова А.А. с полномочиями по подготовке пакета документов для проведения лесного аукциона.

Таким образом, при вынесении решения Савеловский районный суд г. Москвы исходил из действительности оспариваемых истцом договора поручительства и доверенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявляя требования о признании недействительным договора поручительства и доверенности, истец оспаривает установленные Савеловским районным судом г. Москвы правоотношения между Аккуратовым И.Ю. и Клоковым А.А. по договору N ... от 27.07.2007 г. не как по договору займа, а как по договору возмездного оказания услуг, а также установленные факты действительности договора поручительства и доверенности, которые являлись доказательствами по делу при принятии решения Савеловским районным судом г. Москвы, что является недопустимым.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что Звягиным Д.Б. кассационная жалоба на обжалуемое решение суда относительно разрешения настоящего дела в его отсутствие не подавалась, а ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы было разрешено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи