Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-7207 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - признание права собственности - подписание договора - сдача документов - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-7207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей И.П. Павловой, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.В. Стариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе М.С. Маленьковой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года по делу по иску М.С. Маленьковой к М.И. Леус о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

М.С. Маленькова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.И. Леус, ссылаясь на то, что ответчица не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи квартиры, не оплатила деньги за квартиру, воспользовалась возрастом и состоянием здоровья истицы, ввела ее в заблуждение и не разъяснила действительную природу сделки, которую ответчица заключила исключительно в своих интересах. На предложение расторгнуть договор в добровольном порядке М.И. Леус не ответила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы М.И. Леус, которая не представила возражений против иска.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М.С. Маленьковой к М.И. Леус о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности отказать.

В кассационной жалобе М.С. Маленьковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.С. Маленькова и ее представитель А.Е. Воробьев, по доверенности от 19 мая 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель М.И. Леус - Д.В. Перепечин, по доверенности от 8 марта 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, неоднократно не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав М.С. Маленькову и ее представителя, представителя М.И. Леус, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе, существенные нарушения норм материального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.С. Маленькова, ... года рождения, приобрела право собственности на однокомнатную квартиру N ... в доме ... по ... г. Москвы на основании договора передачи от 27 июля 2007 года.

7 сентября 2010 года между М.С. Маленьковой и М.И. Леус заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что свидетель Н.Н.Р. опровергла утверждения истицы о том, что последняя не получила денег за проданную квартиру.

Показания данного свидетеля суд посчитал достоверными, поскольку согласно условиям договора купли-продажи деньги были переданы в момент подписания договора, оформление всех документов происходило с личным участием истицы, она расписывалась в заявлениях при сдаче документов, присутствовала при получении документов. К тому же после сдачи документов на регистрацию сделки в адрес сторон было направлено письмо о приостановлении государственной регистрации сделки и права собственности на недвижимое имущество на один месяц из-за того, что договор купли-продажи не был прошит и пронумерован, отсутствовали дата и место рождения сторон, а также пол, подписи сторон. Истица и ответчица исправили указанные в письме недостатки и повторно сдали на регистрацию договор купли-продажи.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя поскольку они не соответствуют действительности и постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ покупатель недвижимого имущества М.И. Леус должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу М.С. Маленьковой денежной суммы по договору купли-продажи.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2 договора оплата производится при подписании договора.

Суд в решении исказил содержание данного условия договора и указал, что денежные средства "были переданы в момент подписания".

Кроме того, суд при решении вопроса об исполнении ответчицей обязанности оплатить и принять квартиру не учел другие условия договора.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 4.2.2 договора М.И. Леус обязана принять и оплатить квартиру истицы.

В соответствии с п. 3.1 договора квартира передается в течение трех дней с момента регистрации договора, при этом передаются и ключи от квартиры.

Обязательства считаются исполненными после государственной регистрации договора и перехода права собственности, и подписания передаточного акта (п. 3.3; п. 4.1.4 договора).

Между тем, М.И. Леус не представила своих возражений в подтверждение исполнения своих обязанностей по оплате квартиры и ее принятию в установленные договором сроки.

Представитель М.И. Леус в заседании суда второй инстанции пояснил, что М.И. Леус в спорную квартиру не вселялась и не проживает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально представленный договор купли-продажи не был зарегистрирован по причине того, что не содержал сроков взаиморасчетов, приостанавливая государственную регистрацию такого договора, регистрирующий орган указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанный первоначальный договор истица не отзывала, однако, ответчица в одностороннем порядке обратилась с заявлением, в котором указала, что просит выдать и не рассматривать данный договор (л.д. 52-53).

Новый договор, по поводу которого возник спор, исходя из толкования содержащихся в нем выше условий, предусматривал, что оплата будет произведена после подписания договора.

Между тем, допустимых письменных доказательств исполнения договора в части оплаты и принятия квартиры ответчицей не представлено.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права истица вправе требовать расторжения договора и признания за собой права собственности на спорное имущество, поскольку указанный договор не был исполнен в связи с тем, что квартира не была принята и оплачена ответчицей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска и взыскании на основании ст. 103 ГПК РФ с М.И. Леус в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ... руб., исходя из того, что договор купли-продажи не исполнялся.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым иск М.С. Маленьковой к М.И. Леус о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Маленьковой М.С. и Леус М.И. 7 сентября 2010 года в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры N ... в доме ... по ... г. Москвы; взыскать с Леус М.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи