Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7211 (ключевые темы: дачные потребительские кооперативы - вступительный взнос - паевой взнос - неосновательное обогащение - членские взносы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Пантовича В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск дачного потребительского кооператива "Монастырское озеро" удовлетворить.

Взыскать с Пантовича В. в пользу дачного потребительского кооператива ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а всего ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Пантовича В. к дачному потребительскому кооперативу "Монастырское озеро" о взыскании денежных средств отказать, установила:

дачный потребительский кооператив "Монастырское озеро" обратился в суд с иском к Пантовичу В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 12 декабря 2008 года между истцом и Пантовичем В. заключен договор N МО 21 об условиях членства Пантовича В. в ДПК "Монастырское озеро". В силу п. 2.1. заключенного договора ответчик обязан оплачивать членские взносы, целевые взносы и вступительные взносы, однако он регулярно задерживал платежи и производил их не в полном объеме. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам ... руб., по целевым взносам ... руб., по вступительным взносам ... руб.

Пантович В. предъявил встречный иск к ДПК "Монастырское озеро" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что не является членом ДПК "Монастырское озеро", не обязан уплачивать членские и иные взносы, однако, являясь собственником земельного участка и жилого дома, находящихся на территории ДПК "Монастырское озеро", признает необходимость несения расходов на общую инфраструктуру, включая электроснабжение и водоснабжение. Просил суд взыскать с ДПК "Монастырское озеро" неосновательное обогащение в сумме ... руб.

Представитель истца ДПК "Монастырское озеро" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Пантович В. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пантович В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пантовича В. и его представителя по доверенности Булатовой Т.А., возражения представителя ДПК "Монастырское озеро", действующего на основании доверенности Колосова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2008 года между ДПК "Монастырское озеро" и Пантовичем В. заключен договор об условиях членства в дачном потребительском кооперативе "Монастырское озеро" N МО 21, согласно которому пайщик выразил согласие и присоединился к единым условиям членства в кооперативе, изложенным в Уставе кооператива и настоящем договоре, а также принял обязательство участвовать в финансировании строительства ... части имущества общего пользования кооператива; внести на расчетный счет кооператива сумму в размере ... руб., составляющую паевой взнос.

Действующим Уставом ДПК "Монастырское озеро" предусмотрено, что гражданин приобретает права и обязанности кандидата в члены кооператива после подписания основного договора, внесения вступительного и первой части паевого взноса, о чем делается запись в реестре пайщиков кооператива (п. 16.6.), на кандидата в члены кооператива в полном объеме распространяются все права и обязанности члена кооператива, предусмотренные Уставом кооператива, за исключением права голоса при принятии решений общим собранием членов кооператива, а также права быть избранным в органы управления и контроля (п. 16.7).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик внес в ДПК "Монастырское озеро" вступительный взнос и первую часть паевого взноса, был включен в Реестр пайщиков, но не регулярно и не в полном объеме вносил вступительные, членские, и паевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб., из которых членские взносы ... руб., целевые взносы ... руб., вступительный взнос ... руб., в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере ... руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Пантовича В. о взыскании с ДПК "Монастырское озеро" неосновательного обогащения, поскольку Пантович В. выразил свое согласие и присоединился к единым условиям членства в кооперативе, которые изложены в Уставе кооператива и заключенном 12 декабря 2008 года между сторонами договоре, был обязан уплачивать членские, паевые и иные взносы в установленные сроки, таким образом, ранее оплаченные Пантовичем В. суммы не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ДПК "Монастырское озеро".

Доводы кассационной жалобы Пантовича В. о том, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан" обязанность своевременной уплаты членских и иных взносов, налогов и платежей лежит на члене такого объединения, тогда как он не является членом ДПК "Монастырское озеро", не влекут отмену решения суда, поскольку уплата взносов кандидатом в члены кооператива, каковым является Пантович В., предусмотрена как Уставом ДПК "Монастырское озеро", так и заключенным между сторонами договором, что законом не запрещено.

Ссылки в жалобе на то, что Пантович В. не считает заключенный 12 декабря 2008 года договор договором оказания услуг, ему не предоставляются услуги по пользованию инфраструктурой, дорогами и коммуникациями, а чинятся препятствия в пользовании земельным участком, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантовича В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи