Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7214 (ключевые темы: выселение - общежитие - средства индивидуальной защиты - инвалидность - Жилищный кодекс РСФСР)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Л.А. Фроловой, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.В. Стариковой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе В.В. Волкова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (в дальнейшем ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве) к В.В. Волкову, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.В. Волковой, С.Ю. Волковой, УФМС России по г. Москве о выселении из общежития и снятии с регистрационного учета, которым иск удовлетворен, установила:

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с указанным выше иском к В.В. Волкову, действующему также в интересах несовершеннолетней Н.В. Волковой, С.Ю. Волковой, УФМС России по г. Москве, ссылаясь на то, что Волковы проживают в общежитии, предоставленным В.В. Волкову в связи с трудовыми отношениями. Прекращение с В.В. Волковым трудовых отношений является основанием для выселения его и членов его семьи из спорного помещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года постановлено: Выселить Волкова В.В., несовершеннолетнюю Волкову Н.В., ... г.р., из общежития, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета. Выселить Волкову С.Ю. из общежития, расположенного по адресу ... без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе В.В. Волкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Волков доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве - В.А. Варданян, по доверенности от 1 марта 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Волкова, представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ..., имеет статус общежития.

Данный статус жилого дома никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и подтверждается копией ордера N ... серия ..., выданного на основании решения Краснопресненского Исполкома Райсовета от 14 июня 1967 года 28/у и свидетельством о государственной регистрации права от 14 февраля 2011 года, серия ...

Согласно договору N ... от 24.12.2010 г. "О передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление" и свидетельству о государственной регистрации на право оперативного управления от 14.02.2011 г., серия ..., общежитие по указанному адресу закреплено на праве оперативного управления за ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.

В.В. Волков проходил службу в СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве с 14 июля 1998 года и был назначен на должность младшего инспектора отдела режима и охраны на основании приказа начальника СИЗО-3 от 28 июля 1998 N 162 л/с.

На основании ходатайства администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве и решения жилищно-бытовой комиссии УИН ГУВД г. Москвы В.В. Волкову был выдан ордер N 91 от 18 июня 1998 года на право занятия жилой площади (койко-место) в названном общежитии.

Регистрация его по месту жительства на койко-место в общежитии оформлена с 25 сентября 1998 года.

Решением жилищно-бытовой комиссии УИН ГУВД г. Москвы от 15 января 2003 года В.В. Волкову была предоставлена отдельная комната N ..., жилой площадью ... кв. м, в указанном общежитии.

27 июля 2002 года В.В. Волков заключил брак с С.Ю. Волковой.

... года у супругов Волковых родилась дочь Н.

30 ноября 2010 год В.В. Волков был уволен из СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве на основании приказа начальника УФСИН России по г. Москве от 8 ноября 2010 N 511 л/с по ст. 58 ч. 1 п. "в" (по выслуге лет, дающей право на пенсию) "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", с последующим выходом на пенсию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 105 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для выселения семьи ответчиков Волковых.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В этой связи статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права и наличии запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения по нормам Жилищного кодекса РСФСР нельзя признать обоснованным.

Действительно, статья 13 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации предусматривает, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако данная статья, регламентирующая порядок выселения из специализированных жилых помещений, а также категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений, подлежит применению во взаимосвязи с другими статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащими основания для такого выселения.

Согласно абз. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей во время предоставления В.В. Волкову вышеуказанного жилого помещения, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.

В силу статьи 5 вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены:

1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;

2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии;

3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы;

4) семьи военнослужащих;

5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей;

6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет;

7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение;

8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников;

9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;

10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;

11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;

12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

В данном же случае, как указывалось выше, оснований для выселения семьи В.В. Волкова с предоставлением другого жилого помещения не имелось, поскольку в силу длящегося характера жилищных правоотношений, суд обоснованно исходил из того, что до введения Жилищного кодекса РФ В.В. Волков проработал в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве менее 10 лет, не прекратил трудовых отношений с указанной организацией в юридически значимый период времени, а равно в указанный период времени не являлся пенсионером и не имел иных установленных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР оснований для предоставления ему другого жилого помещения при выселении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о том, что в силу названных выше норм материального права, в том числе ст. 5 вводного закона, следует исходить из норм Жилищного кодекса РФ, поскольку право на выселение Волковых у истца возникло уже в период нового правового регулирования, а на момент введения Жилищного кодекса РФ В.В. Волков не относился ни к одной из указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи