Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7216 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховой полис - ДТП - причинение вреда - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым в редакции определения от 20 февраля 2012 года об исправлении описок постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Маллаходжаева А.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет расходов на услуги представителя ... руб., в счет стоимости услуг нотариуса ... руб., в счет оплаты государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Маллоходжаев А.А. обратился в суд с иском к Крюкову М.А., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2010 года в результате нарушения водителем автомобиля "..." Крюковым М.А. пункта 13.9 ПДД причинены механические повреждения автомобилю "...", принадлежащему Е. Поскольку по договору уступки прав требования от 01 апреля 2011 года собственник автомобиля "..." Егоров П.Н. уступил истцу возникшее у него право требования к лицам, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 30 сентября 2010 года, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Кузнецова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Крюкова М.А. по доверенности Возняк И.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Данкова Д.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие", Маллоходжаев А.А. и Крюков М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2010 года на пересечении ул. ... и ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Крюкова М.А., и автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Е., под управлением Маллоходжаева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "..." Крюкова М.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что установлено справкой N 993 и не оспаривалось Крюковым М.А., предъявившим истцу страховой полис ОСАГО серии ВВВ N ..., выданный ООО "СК "Согласие".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "..." с государственным регистрационным знаком ... были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила согласно отчету ООО "Экспертиза-Нами" N 51/12-14 от 14 декабря 2010 года ... руб. ... коп.

Судом также установлено, что собственником автомобиля "..." являлся Егоров П.Н., который согласно договору уступки прав требования от 01 апреля 2011 года уступил Маллоходжаеву А.А. возникшее у него право требования к лицам, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 30 сентября 2010 года.

Разрешая спор по существу и проверяя доводы ООО СК "Согласие" о том, что Крюков М.А. не был застрахован по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N ..., выданному ООО "СК "Согласие", а по нему застрахована ответственность П. по транспортному средству - мотоцикл "...", суд, принимая во внимание, что в страховом полисе, оформленном на имя П., отсутствует существенное условие договора страхования, а именно идентификационный номер мотоцикла "...", срок действия договора страхования, оформленного на Полякова Р.В., составляет 20 дней с 28 мая 2010 года по 18 июня 2010 года, а ДТП с участием автомобиля истца произошло 30 сентября 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в счет оплаты причиненного ущерба подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие".

Взыскание с ответчика ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины ... руб. не противоречит ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судом не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что по страховому полису ВВВ N ... застрахована гражданская ответственность П., который заключил договор обязательного страхования и не является виновным в причинении ущерба, не опровергают выводы суда о том, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО "СК "Согласие" в пределах суммы страхового возмещения, поскольку суду предъявлен полис ВВВ N ..., страхователем по которому является Крюков М.А., выданный представителем страховщика ООО "СК "Согласие" Ф.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи