Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7235 (ключевые темы: СМИ - новые обстоятельства - подсудность - экспертное заключение - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова В.М. по доверенности Журавлева Г.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Смирнова о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы N ... вынесенного 26.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года постановлено: прекратить деятельность средства массовой информации газеты "Дуэль". Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты "Дуэль" N ... от 29 декабря 1995 года.

Решение вступило в законную силу в день вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда - 19 мая 2009 года.

Смирнов В.М. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", который дал толкование ст. 26 ГПК РФ, дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Представитель третьего лица Журавлев Г.И. в судебное заседание явился, заявление Смирнова В.М. поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Смирнов В.М. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что газета "Дуэль" распространяется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Смирнова В.М. по доверенности Журавлева Г.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что не установлено ни одно из обстоятельств, изложенных в норме закона, служащих основанием к удовлетворению поданного заявления.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта и т.п.; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Перечень оснований, по которым решение, определение суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, поскольку в решении и определении приведены мотивы, по которым суд и кассационная инстанция пришли к определенным выводам при рассмотрении дела, в том числе и по вопросу подсудности.

Таким образом, никаких оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал, приведенные доводы оценены судом и обоснованно отвергнуты. Сделанный вывод судебная коллегия полагает правильным и в полной мере с ним соглашается.

В поданной частной жалобе представитель заявителя повторно ссылается на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил родовой подсудности, что вытекает из разъяснений Верховного Суда РФ. Коллегия не может принять приведенной довод во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи