Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7238 (ключевые темы: нотариус - сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство - наследственное дело - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Зайкиной Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований - Зайкиной Л.А. к нотариусу г. Москвы Вергасовой Г.И., ОАО СГ "МСК" о взыскании материального ущерба - отказать. Установила:

Зайкина Л.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Вергасовой Г.И. и ОАО СГ "МСК" о взыскании материального ущерба в размере ..., мотивируя свои требования тем, что ее мать Виноградова М.Д. умерла ... года.

После ее смерти открылось наследство в виде ... доли квартиры по адресу Москва, ...

20.02.2003 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, и было открыто наследственное дело.

18.04.2004 года ее отец Виноградов А.И. и муж Виноградовой М.Д. также обратился с заявлением о принятии наследства после смерти жены, было открыто второе наследственное дело и 18.11.2004 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю спорной квартиры.

Истица полагает, что нотариус допустила нарушение, так как завела два наследственных дела, в результате чего ей причине имущественный ущерб, так как Виноградов А.И., получив свидетельство о праве на наследство на ... долю квартиры, подарил 20.02.2006 года спорную квартиру своей дочери Сахаровой И.А., а последняя продала квартиру 19.05.2006 года Щербининой Т.В. Виноградов А.И. умер ... года.

Представитель ответчика нотариуса Вергасовой Г.И. иск не признал, пояснив, что ответственность нотариуса застрахована в страховой компании ОАО СГ "МСК", а поэтому ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель ОАО СГ "МСК" иск не признал, не оспаривал тот факт, что ответственность нотариуса в 2004 году была застрахована в ОАО СГ "МСК", однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершенном нотариусом нотариальном действие истица узнала в октябре 2004 года, а в суд с иском обратилась только 11 мая 2011 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы адвоката Вольвача В.В., представителя ОАО СГ "МСК" Фатеева Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, со стороны нотариуса имело место нарушение Основ законодательства РФ о нотариате, было заведено два наследственных дела к имуществу умершей Виноградовой М.Д., и выдано только одному наследнику свидетельство о праве на наследство по закону, в результате чего истице как второму наследнику первой очереди, свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю в квартире выдано не было, в результате чего был причинен ущерб.

Однако суд пришел к выводу, что истец пропустила срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушенном праве узнала в 2004 году, а в суд с иском обратилась только в мае 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является в силу закона основанием к отказу в иске. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истица суду не представила.

С выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на материалах дела и требованиях закона.

Довод истицы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 21.03.2011 года, то есть с момента, когда она получила разъяснение нотариальной палаты о ее праве обжаловать действия нотариуса в судебном порядке, не может служить основанием к отмене решения, поскольку о своем нарушенном праве истица узнала весной 2007 года, когда ей стало известно о договоре дарения квартиры, заключенным между Виноградовым А.И. и Сахаровой И.А. Данные обстоятельства установлены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 года по иску Зайкиной Л.А. к Сахаровой И.А. о взыскании суммы (л.д. 41), а поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку исковое заявление поступило в суд 11 мая 2011 года (л.д. 3). То обстоятельство, что суд посчитал начало течение срока исковой давности с 2004 года, не является основанием к отмене решения, поскольку при исчислении срока с весны 2007 года и до обращения в суд с настоящим иском, данный срок исковой давности истцом также пропущен, о восстановлении срока исковой давности истица не заявляла и не представляла доказательств уважительных причин пропуска срока.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи