Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7249 (ключевые темы: компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - ОСАГО - страховое возмещение - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-7249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Агаки Д.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белик А.В., в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Агаки Д.Г. в пользу Белик А.В., в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

Белик А.В. обратилась в суд с иском к Агаки Д.Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года на проезжей части в районе д. N ... к. ... по ул. ... в г. Москве, по вине Агаки Д.Г., управлявшего транспортным средством ... г. р.з. ... застрахованного по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на пешехода Белик А.В. и последней причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба, связанного с затратами на лечение, утраченный заработок и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, ответчик Агаки Д.Г., ООО "Росгосстрах" иск признали частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Агаки Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белик А.В., ответчика Агаки Д.Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ... года на проезжей части в районе д. N ..., к. ... по ул. ... в г. Москве, по вине Агаки Д.Г., управлявшего транспортным средством ... г. р.з. ...., застрахованного по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на пешехода Белик А.В. и последней причинены телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Агаки Д.Г. сторонами не оспаривается, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика Агаки Д.Г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно определил подлежащие взысканию с ООО "Росгосстрах" суммы в размере ... руб. ... коп. Расчеты произведенные судом сторонами не оспариваются.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., суд привел мотивы, обосновывающие такой размер компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия считает решение в указанной части обоснованным и не находит оснований для снижения определенной суммы компенсации в размере ... руб. ... коп., учитывая то обстоятельство, что Белик А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, последняя была вынуждена длительный период времени находится на больничном, подвергалась оперативному хирургическому лечению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Агаки Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи