Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7252 (ключевые темы: общежитие - жилище - социальный наем - порядок приватизации - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать за А.А. и Л.Л. в равных долях право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. Установила:

А.А., Л.Л. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... обосновывая свои требования тем, что проживают по указанному адресу с 1983 года по настоящее время, данное жилое помещение им было предоставлено по решению администрации производственного объединения "Асфальтобетон" на основании ордера, они постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении. Истцы обращались в Правительство г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как в органы власти, осуществляющие функции собственника муниципального жилья в г. Москве (в силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ), о заключении с ними договоров приватизации на занимаемые жилые помещения, в чем им было отказано по причине того, что дом ... в г. Москве, является общежитием и относится специализированному жилому фонду. Истцы не согласны с данным отказом, полагают, что нарушаются их права на приватизацию, в связи с чем просят признать за ними право собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является жилое помещение в общежитии общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м по адресу: г. Москва ...

Дом N ... г. Москвы (этажи с 2 по 16) являлся общежитием, организованным на основании решения исполкома Бабушкинского райсовета от 20.05.1981 года N ..., в соответствии с которым производственному объединению "Асфальтобетон" 25.05.1981 года выдан ордер на 960 койко-мест, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м для проживания одиноких и семейных работников Главмосдоруправления.

На основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 г. N 279 общежитие было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП" объявлено банкротом. В связи с банкротством общежитие по адресу: ... подлежит передаче в собственность г. Москвы в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 04.08.2009 года N 1700-РП "О принятии общежития, находящегося на балансе ЗАО "АРСП", расположенного по адресу: г. Москва ... в собственность г. Москвы.

Из дела видно, что А.А., Л.Л. проживают и постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета (л.д. 12, 15), вселялись в общежитие.

24 февраля 1983 года А.А. был выдан ордер на право занятия комнаты в указанном общежитии совместно с супругом Л.Л. (л.д. 14).

Истцы обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче им спорного жилого помещения в собственность, однако было отказано в связи с тем, что истец занимает специализированное жилое помещение.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в приватизации жилого помещения нарушает права истцов.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Удовлетворяя требования истцов, суд правильно исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно материалам дела общежитие по адресу: г. Москва ... находилось в ведении ЗАО "АРСП", решением Арбитражного суда г. Москвы передано в ведение города Москвы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что жилые помещения в данном доме утратили статус общежития, к ним применяется правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истцы были законно вселены в спорной жилое помещение, А.А. был в установленном порядке выдан ордер на право вселения в спорное жилое помещение совместно с супругом Л.Л., который недействительным признан не был, ранее истцы в приватизации не участвовали.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи