Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7252 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - исполнение солидарной обязанности - регрессные требования - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Токмачевой О.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Токмачевой О.С. в пользу Токмачева И.В., в порядке взыскания выплаченной суммы, - ..., а также расходы по уплате госпошлины, - ..., а всего - ... Установила:

Токмачев И.В. обратился в суд с иском к Токмачевой О.С. о взыскании денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, заключенному сторонами с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" 23.01.2004 г., мотивируя свои требования тем, что истец исполнил солидарную обязанность сторон по погашению указанного кредита, а именно: за период с 12.02.2010 г. по 11.12.2010 г. выплатил ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" эквивалент ... в сумме ..., половину указанной суммы ... истец просил суд взыскать с ответчика, поскольку исполнение данного договора является обязанностью сторон в связи с заключением кредитного договора. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Истец Токмачев И.В. в суде заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Токмачева О.С. и ее представитель в суде иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель 3-его лица ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в суд не явился, представил письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Токмачева О.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Токмачевой О.С. и ее представителя Сербиян Е.В., Токмачева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Токмачевым И.В. и Токмачевой О.С. в период брака был заключен кредитный договор N ... от 28.09.2007 года на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: ..., спорная квартира оформлена в общую совместную собственность сторон на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.10.2007 г.

Брак между Токмачевым И.В. и Токмачевой О.С. расторгнут решением мирового судьи N 329 г. Москвы от 28.12.2009 г.

Согласно условий кредитного договора заемщикам Токмачевым И.В. и Токмачевой О.С. был предоставлен кредит в размере ... сроком на 86 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора кредит погашается в размере и в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, выписок по счету, выплаты по кредиту производит Токмачев И.В., за период с 12.02.2010 г. по 11.12.2010 г. Токмачев И.В. выплатил ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму эквивалентно ..., что в рублях по курсу ЦБ РФ составило ..., ответчик Токмачева О.С. выплаты по кредиту не производила.

Согласно ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требований возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ч. 2 п. 1 ГК РФ, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом объяснений сторон, доказательств представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в порядке ст.ст. 322, 325 ГК РФ Токмачев И.В. исполнил солидарную обязанность по погашению кредита за спорный период и в силу положений ч. 1 ст. 325 ГК РФ приобрел право регрессного требования к Токмачевой О.С., поэтому судом обоснованно взыскано с ответчика половину выплаченной истцом по договору суммы в размере ..., а также расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы кредита погашенной истцом не в полном объеме не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы не могут служить основаниями для освобождения солидарного должника от возмещения выплаченных истцом сумм в соответствии с заемными обязательствами, доказательств оплаты суммы долга по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи