Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7260 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - задолженность - валютный кредит - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Васильева С.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор от 05.10.2009 года NN ..., заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Васильевым С.Г.

Взыскать с Васильева С.Г. в пользу ЗАО "ВТБ 24" ..., госпошлину в сумме ... Установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику Васильеву С.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 октября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевым С.Г. заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... на срок по 06.10.2014 года с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом (п.п. 1.1, 2.2. кредитного договора). Согласно п. 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик систематически не выполнял условия договора по погашению кредита и процентов. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить задолженность, проценты по состоянию на 27.01.2011 года, общая задолженность ответчика составила ..., из которых ... - кредит; ... - плановые проценты за пользование кредитом; ... - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... - пени по просроченному долгу. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме ...

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Васильев С.Г. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и на основании требований закона ст.ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2009 года между ЗАО "ВТБ 24" и Васильевым С.Г. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался предоставить Васильеву С.Г. денежные средства в сумме ... на срок по 06.10.2014 года под 25% годовых, а Васильев С.Г. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредит по кредитному договору N ... от 13.12.2007 года. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ..., открытый в валюте кредита в банке.

Согласно п. 2.2 договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 25% годовых.

Как следует из кредитного договора, для учета полученного ответчиком кредита открыт банковский счет N ..., открытый в валюте кредита в Банке.

Согласно п. 4.2.3 Договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. настоящего Договора, при нарушении Заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в уведомлении о досрочном истребовании задолженности, ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторгая кредитный договор, заключенный между сторонами, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика Васильева С.Г. сумму основного долга по кредитному договору в размере ..., проценты в сумме ..., снизив в порядке ст. 333 ГК РФ пени за просрочку выплаты до ...

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взыскивая с ответчика задолженность по кредиту на основании ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 05.10.2009 г., перечислив на погашение ранее предоставленного кредита от 13.12.2007 г. денежную сумму в размере ..., однако Васильев С.Г. условия договора не исполнил, платежи по кредитному договору не вносил в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность в виде суммы основного кредита - ... и плановые проценты по кредиту - ..., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов и задолженность по пени по просроченному долгу, суд обоснованно уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения ответчика и конкретных обстоятельств дела до ...

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ...

Довод кассационной жалобы, что истцом денежные в сумме указанной в договоре не были представлены не влекут отмену решения, поскольку кредитный договор от 05.10.2009 г. заключен на условиях погашения ранее предоставленного банком кредита по договору от 13.12.2007 г., путем зачисленная суммы кредита на счет заемщика в банке по п. 2.1 договора.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены платежи произведенные ответчиком не влекут отмену решения, поскольку, расчет задолженности истцом произведен на день предъявления иска в суд с учетом представленных ответчиком квитанций по оплате, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор недействительный также не влечет отмену решения, поскольку ответчик в суде встречных требований по иску не заявлял, дело рассмотрено судом с учетом требований заявленных истцом в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи