Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7268 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - злоупотребление правом - признание права собственности - жилое строение - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Кузнецова Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Кузнецова Н.Г. к Кузнецову Н.В. о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

истец Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб., мотивировав требования тем, что 19 апреля 2007 г. Балашихинским городским судом Московской области было отказано ему в признании права собственности на объекты незавершенного строительства и признании недействительным договора. Данный иск был заявлен относительно объекта незавершенного строительства: жилого дома, расположенного по адресу: ... На данном земельном участке было построено два жилых дома не введенных в эксплуатацию. Строительство данных домов велось силами двух подрядчиков: УНР и ООО "Роэлан". Все расходы на строительство нес истец.

Считает, что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда и обязательны для суда.

Полагает, что ответчик за его счет сберег денежные средства и получил в собственность дома, в связи, с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию ... руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в иске отказать, предоставили суду письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов Н.Г., по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явился истец Кузнецов Н.Г., который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова Н.В. по доверенности Новикова Д.Н., Сосулиной Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.04.2007 года в иске Кузнецову Н.Г. о признании права собственности на жилые строения - дома площадью ... кв. м и ... кв. м отказано, в связи с недоказанностью их строительства в период с 1996 года по 2006 год. Данным решением суда также установлено, что 07.03.2003 года между Кузнецовым Н.Г. и Кузнецовым Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... и подписан передаточный акт о передаче земельного участка по данного договору.

13.06.2006 года на имя Кузнецова Н.В. выдано свидетельство о праве собственности. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка, т.е. на 07.03.2003 года, никаких строений на нем не было

Данное судебное постановление обязательно для Никулинского районного суда г. Москвы. Указанные в решении Балашихинского городского суда Московской области от 19.04.2007 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом также установлено, что отсутствие строений на земельном участке площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... на 07.03.2003 года также подтверждается справкой территориальной администрации Черновского сельского округа Балашихинского района Московской области. Из данного документа следует, что на земельном участке N ... по адресу: ... строения отсутствуют.

Отсутствие строений на земельном участке подтверждается и кадастровым планом земельного участка от 6.03.2003 г.. являющимся согласно п. 5.2 Договора купли-продажи земельного участка от 7.03.2003 г. его неотъемлемой частью. В соответствии, с которым установлено, что никаких строений на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет на земельном участке нет.

Разрешая заявленные требования, суд, применив положения указанных выше норм права и ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившие в законную силу решение Балашихинского городского суда Московской области от 19.04.2007 года между теми же сторонами, в соответствии с которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение - отсутствие жилых строений площадью ... кв. м и ... кв. м в период с 1996 по 2006 год на земельном участке по адресу: ...

Следовательно, вывод суда об отказе истцу Кузнецову Н.Г. во взыскании ... рублей является правомерным, данные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, поскольку факт строительства жилых домов в период с 1996 года по 2006 год на земельном участке, по адресу: ... истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При вынесении решения суд обосновано сослался на ст. 59, 60 ГПК РФ и указал, при этом, что квитанция, представленная истцом в подтверждении оплаты по договору подряда является недопустимым доказательством, поскольку не содержит идентифицирующие признаки объекта (л.д. 22).

Также судом обосновано, не приняты в качестве доказательств акт о выполненных работах и договор подряда от 25.09.2001 года, заключенный между Кузнецовым Н.Г. и ООО "Роэлан", поскольку согласно ответу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 3.05.2011 г. N ..., в базе данных ЕГРЮЛ регионального уровня отсутствуют сведения о государственной регистрации юридического лица с наименованием ООО "Роэлан".

Поскольку ответчиком при разрешении спора заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд в соответствии со ст.ст. 196, 199 п. 2 ГК РФ правомерно указал, что данный срок равен трем годам и по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца ... неденоминированных рублей истек в июне 1998 г., сумм в размере ... неденоминированных рублей и ... неденоминированных рублей - в декабре 1999 года, а по остальным требованиям - в 2005 году и в 2006 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без него.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, истец извещался судом первой инстанции не только на 27 мая 2011 года (л.д. 44-51), но также вызывался судом к участию в судебном заседании, назначенном на 04.05.2011 года (л.д. 42), на 14.03.2011 года (л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были получены истцом Кузнецовым Н.Г.

Следует отметить, что Кузнецовым Н.Г. уже заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в командировке (л.д. 32), которое судом было удовлетворено. Однако, доказательств, подтверждающих нахождения Кузнецова Н.Г. в служебной командировке, истцом суду не представлено ни к судебному заседанию 12.04.2011 года, ни позднее 04.05.2011 года, 27 мая 2011 года.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, ни разу не явился, чем выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Все иные доводы кассационной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи