Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7291 (ключевые темы: годный к военной службе - медицинское освидетельствование - решение призывной комиссии - призыв на военную службу - сельское поселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе призывной комиссии ВМО "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования района Ясенево в г. Москве от 24.10.2011 г. N 5/182 о призыве Исаенкова Ю.В. на военную службу. Установила:

Исаенков Ю.В. обратился в суд с заявлением, в которым просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования района Ясенево в г. Москве от 24.10.2011 г. N ... о призыве его на военную службу по категории "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), указывая в обоснование заявленных требований, что в декабре 2009 г. ему был поставлен диагноз сколиоз 2 степени (угол смещения позвоночника 12 градусов). Его заболевание оценивается категорией "В" - ограниченно годен к военной службе.

Заявитель и его представитель по доверенности Рукавишникова Л.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит заинтересованное лицо призывная комиссия ВМО "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя по доверенности Рукавишникову Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Обращаясь в суд Исаенков Ю.В. ссылался на несогласие с медицинским освидетельствованием, которое противоречит медицинским документам, свидетельствующим о наличии у него заболевания - сколиоз 2 степени, влекущее необходимость его признания ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 ст. 22, подпункта "а" п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 52 Закона признание гражданина не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья влечет освобождение от призыва и зачисление в запас, в то время как признание годным к военной службе с незначительными ограничениями влечет призыв на военную службу.

С учетом этого заслуживают внимания интересы заявителя, связанные с правильным определением категории его годности к военной службе, поскольку это может повлечь его освобождение от призыва.

При этом суд должен был учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 той же статьи при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Таким образом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых заявителем решения призывной комиссии и заключения врача лежала на этих лицах, при этом на настоящее дело не может в полной мере распространяться принцип состязательности сторон, то есть не исключается собирание доказательств по инициативе суда.

Поэтому, рассматривая по существу заявление Исаенкова Ю.В., суд должен был проверить обоснованность принятых в отношении него решений и поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки доводов заявителя о наличии у него заболевания, которое предусмотрено п. "в" ст. 66 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (сколиоз 2 степени), что влечет установление категории годности "В".

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, рассматривая дело, суд несмотря на то, что для правильного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя только из медицинских справок заявителя, установив Исаенкову Ю.В. диагноз - сколиоз 2 степени. При этом, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет выявления имеющихся у заявителя заболеваний.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить, какой орган является заинтересованным лицом, правильное его наименование, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи