Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7303 (ключевые темы: оказание услуг - сроки выполнения работ - защита прав потребителей - взыскание денежных средств - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Шуклина Ю.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Шуклину Ю.Д. к ООО "Научно-производственная компания "Энергия - ХХI" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Шуклин Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственная компания "Энергия - ХХI" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 февраля 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире истца. Стоимость ремонтных работ в квартире истца в соответствии с п. 2.1. договора составила ... руб. Срок выполнения работ согласно п. 3.1. договора составляет 4 месяца со дня осуществления предварительной оплаты. 15.02.2011 г. истец выплатил представителям ответчика аванс в размере ... руб., 13.04.2011 г. ... руб. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору полностью не исполнил, работы проведены на сумму ... руб. Отчеты о приобретенных материалах и выполненных работ ответчиком истцу не предоставлены, на неоднократные обращения истца ответчик не отвечает. На основании изложенного с учетом уточнений (л.д. 25), истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, а также пени в размере ... руб.

Ответчик директор ООО "Научно-производственная компания "Энергия - ХХI" Некрущец С.М. в суд явился исковые требования истца не признал, указав на то, что предъявленный истцом договор не подписывал и не заключал, в данном договоре подпись не его, денежные средства от истца в организацию не поступали, доверенность на имя Гурова Н.П. на право заключения договоров от имени организации он не выдавал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шуклин Ю.Д. по доводам кассационной жалобы.

Определением от 31 января 2012 года в решении суда устранены описки.

В судебное заседание представитель ответчика по повторному вызову не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шуклина Ю.Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что 14.02.2011 г. между Шуклиным Ю.Д. и ООО "Научно-производственная компания "Энергия - ХХI" в лице генерального директора Некрушец С.М. был заключен договор бытового подряда N 23, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире истца (л.д. 5-6).

К указанным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В суде первой инстанции директор ООО "Научно-производственный компании "Энергия - ХХI" Некрушец С.М. отрицал факт заключения договора с истцом, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что указанный договор между сторонами заключен не был.

Кроме того, суд указал, что в представленном истцом договоре отсутствует дата заключения договора, объект, на котором должны проводиться работы, не указан объем работ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, он является преждевременным по следующим основаниям.

Истцом с кассационной жалобой представлена копия Приложение N 1 к указанному договору, где определен объект, на котором должны производиться строительные работы, приведен перечень работ, имеется подпись подрядчика и печать ООО "Научно-производственная компания "Энергия - ХХI".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен договор, заключенный с ответчиком, на котором имеется печать ответчика.

Представитель ответчика оспаривал свою подпись в указанном договоре, но в деле нет сведений о том, что он оспаривал принадлежность печати на договоре ответчику.

Из материалов дела следует, что истец не отрицал то обстоятельство, что договор был подписан не лично генеральным директором Некрушец С.В., но ссылался на то, что этот договор был представлен работниками организации, предъявившими соответствующие доверенности, в которых имелись печати организации, деньги передавались уполномоченному на основании доверенности лицу - Рузанову К.А., действовавшему по доверенности ответчика, получение денег оформлялось актами, на которых имелась печать ответчика, и в таком случае деньги должны были вноситься в кассу ответчика Рузановым К.А., а не истцом.

В обоснование своих требований истец представил указанные договор, акты, в судебную коллегию представлена доверенность N 23 от 30.05.2011 г., из содержания которой следует, что она удостоверена директором ООО "Научно-производственная компания "Энергия - ХХI" Некрушец С.М. и выдана Рузанову К.А.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать возражения против заявленных требований истца лежит на ответчике.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, и бремя доказывания ошибочно возложено на истца.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО "НПК "Энергия - ХХI" договоров подряда на проведение ремонтных работ с физическими лицами не заключает, указанные работы проводит по договорам, заключенными только с юридическими лицами, в обосновании чего сослался на представленную ответчиком заверенную копию книги регистрации договоров ООО "НПК "Энергия - ХХI" за период с января по ноября 2011 г., указав на то, что сведения о договорах, заключенных с физическими лицами, в нем отсутствуют.

Однако с указанным выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в данной копии книги регистрации договоров имеется запись о заключении договора с ... на сумму ... рублей (л.д. 87).

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом не были проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не было предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы каждой из сторон, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года с учетом определения от 31 января 2012 года об устранении описки отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи