Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7307 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства - розыск - хищение - купля-продажа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Чухасзян Т.П. Билоконя А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чухасзян Т.П. к Воробьеву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать. Установила:

Чухасзян Т.П. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 28 июля 2009 г. она приобрела у ответчика автомобиль ... г. выпуска за ... рублей по договору купли-продажи N ..., автомашина была зарегистрирована в установленном порядке в органах ГИБДД. 04 декабря 2009 г. постановлением заместителя начальника СО при ОВД Ярославского района г. Москвы предписано изъять указанную автомашину, как находящуюся в розыске в связи с тем, что она похищена 17 мая 2008 г. неустановленным лицом у прежнего владельца ... Таким образом, ответчик продал автомашину, которая находилась в розыске как похищенная, то есть товар не отвечал условиям заключенного договора, и этот договор подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 450-453 ГК РФ, а с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом убытки в сумме ... рублей, при этом истец должна возвратить ответчику названную автомашину, что она согласна сделать. Просила взыскать судебные издержки в сумме ... руб., состоящие из ... руб. - оплаты госпошлины и ... руб. - оплаты услуг адвоката. Добровольно ответчик не желает расторгнуть указанный выше договор, на телеграмму от 01 марта 2010 года он не ответил, возвратить полученные по сделке деньги не желает.

25 октября 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы по данному делу вынесено решение об отказе Чухасзян Т.П. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка по требованиям о расторжении договора, поскольку не имеется доказательств, что Воробьев А.В. получал указанную истцом телеграмму, кроме того представитель ответчика пояснил, что при приобретении автомашины ответчиком были предприняты все меры, чтобы исключить возможность нахождения автомашины в угоне, т.е. им были проведены все проверки, имеются подтверждающие документы.

Представитель третьего лица ООО "СТК-Консалтинг" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 176-185), при этом пояснил, что в сделке по купли-продажи автомашины согласно положению по оказанию посреднических услуг по комиссионному переоформлению автомашин, ООО "СТК-Консалтинг" выступает в роли комиссионера и за вознаграждение совершает услугу от своего имени за счет комитента по реализации транспортного средства. При этом, организация получает вознаграждение в размере ... рублей от комитента, в сделке ни в каких денежных расчетах участия не принимает.

Третье лицо ИП Воронцов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца Билоконь А.Г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Билоконя А.Г., представителя ответчика Нефедову Л.Н., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Чухасзян Т.П. является собственником автомобиля марки ... года выпуска, N ..., кузов N ..., двигатель N ..., черного цвета, что подтверждается представленной, заверенной нотариусом г. Москвы Габовским С.И., копией ПТС N ..., выданного 24.05.2008 года РЭО г. Ковров взамен утилизированного ПТС ... от 25.04.2008 года Центральной акцизной таможней (л.д. 7). Сведения о собственнике указанного автомобиля Чухасзян Т.П. в ПТС внесены на основании договора купли-продажи ТС N ... от 28.07.2009 года, заключенного между Чухасзян Т.П. и ООО ..., действовавшего в соответствии с договором комиссии N ... от 28.07.2009 года, заключенным с Воробьевым А.В.

Данный автомобиль был зарегистрирован 30.07.2009 года на имя истицы в 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы на основании заявления, из которого усматривается, что сведения о ТС содержат информацию - ..., VINN ..., двигатель ..., кузов N ..., цвет черный, результат осмотра 28.07.2009 г. - конструкция, учетные данные соответствуют, ПТС ..., транзитные знаки N ... сданы 30.07.2009 документы и ТС в розыске не значатся, исполнено 30.07.2009 года, с присвоением государственных регистрационных знаков ... и выдачей свидетельства о регистрации ТС ...

Из расписки Воробьева А.В. от 28.07.2009 года следует, что он продал Чухасзян Т.П. автомашину ..., за что получил деньги в сумме ... долларов (... рублей) на руки, сама машина им была куплена у ... 01.10.2008 года N ПТС ... (л.д. 128).

Из ПТС на спорную автомашину усматривается, что ранее собственником был Воробьев А.В. (ответчик по делу) на основании договора купли-продажи N 1 от 02.10.2008 года (л.д. 40-41), с регистрацией в 4 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО 04.10.2008 года, снятием с регучета для отчуждения 28.07.2009 года, с получением транзитных номеров N ...

В договоре купли-продажи N 1 от 02.10.2008 года, заключенном между Воробьевым А.В. и ИП ... предметом договора являлась автомашина ... года выпуска, VIN .., кузов N ..., двигатель N ..., черного цвета, ПТС N ..., выдан 24.05.2008 года РЭО г. Ковров. Указанный автомобиль был передан по акту приема передачи от 02.10.2008 года.

Так же в материалы дела представлена справка 4 МРО ЭКЦ при УВД по Владимирской области от 23.05.2008 года о том, что при исследовании маркировок ТС ... года выпуска, регистрационный знак - транзит, установлено, что маркировка кузова ..., двигателя ..., являются первоначальными и соответствуют требованиям предприятия изготовителя. Заводская табличка с маркировкой "VIN ..." закреплена в соответствии с требованиями предприятия изготовителя (л.д. 44), представлен акт от 04.10.2008 года АС N ... ЭКЦ ГУВД по Москве об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, которым удостоверено, что у транспортного средства .., ... года выпуска, ПТС N ..., регномер транзит, в маркировочных обозначениях "VIN ...", двигателя ..., кузов ..., признаков нарушения или изменения не установлено, сведения о собственнике Воробьев А.В. (л.д. 45).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением от 04 декабря 2009 года заместителя начальника СО при ОВД Ярославского района г. Москвы определено произвести выемку автомашины ... ..., двигателя ..., ..., гос. номер ..., принадлежащей Чухасзян Т.П., поскольку указанная автомашина совпадает с автомашиной ... "VIN ...", кузов ..., двигатель ..., принадлежащей ... которая обратилась с заявлением о том, что у нее 17.05.2008 года неустановленное лицо путем обмана завладело принадлежащей ей автомашиной, причинив тем самым значительный ущерб в размере ... руб.

По сведениям ОВД по Ярославскому району г. Москвы 30.10.2009 года СО при ОВД по Ярославскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, основанием возбуждения указанного дела послужило заявление ... и материал проверки. В ходе предварительной проверки установлено, что 17.05.2008 года неустановленное лицо, находясь по адресу ..., обманным путем похитило автомашину ... "VIN ...", кузов ..., двигатель ..., принадлежащую ... Указанная автомашина объявлена в розыск. Так же в ходе проверки установлено, что согласно регистрационной базе ГИБДД России автомашина "...", двигателя "...", кузов ..., поставлена на учет в УГИБДД по ЗАО г. Москвы и владельцем является Чухасзян Т.П. Поскольку номер кузова и идентификационный номер ранее похищенной автомашины у ... совпадает с указанными номерами автомашины Чухасзян Т.П., последней было предложено предоставить автомашину для проведения автотехнической экспертизы, однако Чухасзян Т.П. отказалась добровольно предоставить автомашину.

В ответе на судебный запрос из ОВД по Ярославскому району г. Москвы указано, что в настоящее время органы предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела не могут дать точный ответ, владеет ли Чухасзян Т.П. именно той автомашиной, которая была похищена у ..., по причине сокрытия Чухасзян Т.П. находящейся у нее автомашины (л.д. 90).

Из ответа ОВД по Ярославскому району г. Москвы от 07.09.2011 года следует, что по обстоятельствам уголовного дела автомобиль ... был приобретен в автосалоне ООО ..., юр. адрес ..., который на сегодняшний день прекратил свою деятельность, приобретена автомашина была на основании договора купли-продажи от 17.05.2008 года, в тот же день, неустановленное лицо, завладело обманным путем купленной ею автомашиной, ключами от автомашины и ПТС, обещая вернуть, но так и не вернув. В настоящее время предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 187).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно применил положения ст. 450, 451 ГК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела доказательств того, что находящийся в розыске автомобиль ... и автомашина истца при несовпадении номеров двигателей является одним и тем же транспортным средством, не имеется. Автомобиль у истца не изъят, постановление следственных органов не исполнено, автомашина истцом для идентификации не представлена, истец пользуется транспортным средством, доказательств того, что в связи с изъятием автомашины она лишена возможности использовать приобретенное транспортное средство по назначению, и имеются основания для расторжения договора купли-продажи, истцом не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, коллегия полагает возможным согласиться с решением суда.

Доводы жалобы о том, что суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для идентификации транспортных средств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такого ходатайства истец не заявлял, доказательств в обоснование своих доводов не представил, более того, из материалов дела усматривается, что истец уклоняется от предоставления автомашины для проверки и установления фактической ее принадлежности, о чем содержится информация в приведенном выше ответе ОВД.

Доводы жалобы о том, что суду следовало выяснить, почему ... длительное время не обращалась с заявлением об угоне, выяснить, поступали ли деньги на погашение кредита, полученного ... на приобретение автомашины у КБ ..., для чего привлечь указанных лиц к участию в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу. Бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора купли-продажи возложено на истца. Таких доказательств истец не представил.

Решение судом постановлено по представленным сторонами доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи