Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7311 (ключевые темы: пенсия - архивы - учетная карточка - средний заработок - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ГУ ГУ ПФР N 7 по Москве и МО на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии Сухарниковой И.А. с учетом заработной платы на Московском электромеханическом заводе "Новь", Опытного производства "Новь" ЦКБ "Астрофизика" в 1980 по 1984 гг., включительно, установила:

Сухарникова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N 7 по Москве и МО об обязании произвести перерасчет пенсии по ее заработку за 1980-1984 г.г., взяв сведения о заработке за 1982-1983 г. из комсомольского, профсоюзного билета.

В обоснование заявленных требований указав, что при назначении ей трудовой пенсии по старости, сведения о сумме зарплаты за период 1982-1983 гг.,1985 г. не были представлены работодателем Московским электромеханическим заводом "Новь", Опытного производства "Новь" ЦКБ "Астрофизика", в связи с отсутствием в архиве предприятия книги с лицевыми счетами за эти года. В связи с чем, по утверждению истца, размер ее пенсии занижен.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ГУ ГУ ПФР N 7 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ ГУ ПФР N 7 по Москве и МО, Сухарникову И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 20.04.2011 г., пенсия назначена по среднемесячному заработку за 1981, 1984 гг. по представленным документам, в результате чего отношение по заработной плате составило 0,358. Основанием для назначения истцу трудовой пенсии в указном размере явился тот факт, что сведения о сумме зарплаты истца за период 1982-1983 г.г.,1985 г. не были представлены.

Рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание письмо Минтруда РФ и ПФР N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г., согласно которому в целях всестороннего и объективного рассмотрения каждого случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций указанное рассмотрение целесообразно осуществлять в комиссионном порядке с привлечением к нему представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, работодателей, профсоюзных органов, органов по труду и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Результаты указанного рассмотрения рекомендуется оформлять соответствующим актом, отражающим факт произошедшего события, вследствие которого утрачены документы о заработке работников данного предприятия, а также факт отсутствия сведений о заработке конкретных работников в данных индивидуального (персонифицированного) учета. В случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда. В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о сумме заработной платы истца за спорный период времени в Центральном архиве документов о трудовой деятельности граждан города Москвы не имеются, ввиду того, что лицевые счета за спорный период времени не поступали, а также принимая во внимание представленный истцом профсоюзный, комсомольский билет, суд счел заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как реорганизация предприятий, не передача предприятиями в архив документации, не сохранность архивов не могут лишать истца права на исчисление пенсии в соответствии с заработной платой, которую она получала, когда работала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ ГУ ПФР N 7 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи