Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7317 (ключевые темы: дополнительное решение - компенсация морального вреда - независимая экспертиза - судебные расходы - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Мустафина Р.А. - Шарипова М.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. и дополнительное решение от 19 декабря 2011 г., которыми постановлено:

взыскать с ОАО СК "Гармед" в пользу Ахмада Х. денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с Мустафина Р.А. в пользу Ахмада Х. сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Мустафина Р.А. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере ... рублей, установила:

Ахмад Х. обратился в суд с иском к ОАО СК "Гармед" и Мустафину Р.А. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 03.07.2010 г. по вине Мустафина Р.А., управлявшего автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомашина ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащая истцу, которой управлял ..., получила механические повреждения. Гражданская ответственность Мустафина Р.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Гармед". Размер причиненного ущерба составляет ... руб., за проведения отчета о стоимости ремонта истец оплатил ... руб. Истец просит взыскать с ОАО СК "Гармед" ... руб., стоимость экспертизы ... руб., расходы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., с ответчика Мустафина ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, также просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Мустафин Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шарипов Р.М. просил взыскать оплату услуг представителя, уплаченную ответчиком.

Представитель ОАО СК "Гармед" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого по доводам жалобы просит представитель Мустафина Р.А. - Шарипов М.Р.

Дополнительным решением от 19 декабря 2011 г. с Мустафина Р.А. В пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Ранее судом выносилось заочное решение от 21.12.2010 г., которое отменено определением суда от 11 марта 2011 г.

Мустафин Р.А., представитель ОАО СК "Гармед", Ахмад Х. в судебное заседание по повторному вызову в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Мустафина Р.А. - Шарипова М.Р., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, оно подлежит изменению.

Судом установлено, что 03 июля 2010 г. в 02 час. 10 мин. на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м ... г.н. ... под управлением водителя ... (автомашина принадлежит истцу Ахмаду Х.) и а/м марки ... г.н. ... под управлением водителя Мустафина Р.А. (автомашина принадлежит ООО ...), который в нерабочее время использовал автомашину в своих личных целях.

ДТП произошло по вине водителя Мустафина Р.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела Мустафиным Р.А.

Гражданская ответственность водителя Мустафина была застрахована по полису ОСАГО ... в ОАО СК "Гармед".

Истец обращался в СК ООО "Росстрах" за прямым возмещением ущерба, однако выплате страхового возмещения ему было отказано.

20.10.2010 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени не исполнило обязанность по выплате либо отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом Отчета N ..., составленного ООО "Независимая оценочная компания "Правовая служба поддержки", стоимость материального ущерба составляет ... руб. За проведение работ по оценке истец оплатил ... руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения ст.ст. 1079 ч. 3, 1064, 15, 929, 931, 932, 935 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что с ОАО СК "Гармед" подлежит взысканию сумма, установленная договором об ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере ... рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с Мустафина Р.А.

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба, судом была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза. По заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа составляет ... руб. За проведение экспертизы истец оплатил ... руб.

Указанная сумма принята судом как обоснованная и подтверждающая необходимые затраты на восстановительный ремонт.

С учетом обязанности страховой компанией возместить истцу ... рублей, с Мустафина В.А. в пользу истца взыскано ... рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд указал, что ... рублей истцом заявлено в качестве компенсации расходов на услуги представителя, почтовые расходы и расходы по составлению доверенности составили ... руб., оплата отчета о стоимости ремонта - ... рублей, оплата экспертизы - ... рублей, всего истцом заявлено ... копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не привел расчет сумм, подлежащих взысканию, и не принял во внимание то, что исковые требования были удовлетворены судом частично, что необходимо было учесть при взыскании судебных расходов.

С учетом этого, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение в этой части подлежит изменению.

С учетом того, что исковые требования были заявлены в размере ... рублей, а суд удовлетворил их на сумму ... рублей, иск удовлетворен на 63%, соответственно судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на 63% с учетом разумности заявленной суммы о возмещении расходов на услуги представителя, и сумма судебных расходов составит ... копеек.

Требования к страховой компании удовлетворены на 65% (... руб. х 100 : ... руб. = 65%).

Судебные расходы на долю страховой компании составят ... коп. (... х 65 : 100 = ... коп.); соответственно, судебные расходы на долю Мустафина Р.А. составят ...

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2011 г. в части взыскания решением суда судебных расходов изменить. Взыскать с ОАО СК "Гармед" в пользу Ахмада Х. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Мустафина Р.А. в пользу Ахмада Х. судебные расходы в размере ... копеек.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи