Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7330 (ключевые темы: право собственности - нотариус - государственный регистрационный знак - наследство - наследственное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Некрасовой Г.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Г.В. к Крадецкой Л.В. о признании права собственности и взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Некрасова Г.В. обратилась в суд к Крадецкой Л.В. с исковым заявлением о разделе наследственного имущества, просит признать за ней право собственности на автомобиль ... гос. рег. знак ... и на ... долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ... с взысканием в пользу Крадецкой Л.В. в счет ее доли денежной компенсации в размере ... руб. ... коп. Также истец просит взыскать с Крадецкой Л.В. расходы на погребение в размере ... руб., расходы по исполнению завещания и оформлению наследства в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению отчетов по оценке имущества в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Исковые требования мотивированы тем, что наследственное имущество представляет собой неделимые вещи, доля ответчика несоразмерна наследственному имуществу.

Истец Некрасова Г.В., не отрицая того факта, что расходы на похороны отца были оплачены из денежных средств Некрасова В.Т., оставленных специально на эти цели, в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крадецкая Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что она намерена иным образом распорядиться своими долями в праве собственности на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону не получила. Также пояснила, что расходы на похороны отца произведены истицей из средств, которые принадлежали отцу и при жизни оставлены им специально на похороны.

Третье лицо Киселева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она также является наследницей имущества отца, но на наследство не претендует, подтверждала, что связанные с похоронами расходы были понесены из денежных средств, оставленных отцом.

Третье лицо Некрасов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он является собственником ... доли спорной квартиры, согласен, чтобы доля умершего Некрасова В.И. перешла к его матери Некрасовой Г.В.

Третье лицо Некрасов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, по телефону сообщил, что с иском согласен, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как он находится в армии.

Третье лицо нотариус Бизякина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила копию наследственного дела, своих возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Некрасова Г.В. по доводам кассационной жалобы.

Третьи лица Киселева Н.В., Некрасов А.А., Некрасов М.А., нотариус города Москвы Бизякина А.А., представитель Управления Росреестра по городу Москве, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Некрасовой Г.В. и ее представителя по доверенности Черной Л.А., Крадецкой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что ... года умер Некрасов В.Т. (отец истца и ответчика), в связи с чем нотариусом Бизякиной А.А. ... года было открыто наследственное дело N ... Некрасову В.Т. принадлежали ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ..., а также автомобиль ... государственный регистрационный знак ...

Некрасова Г.В. является наследником умершего по завещанию, нотариусом ей выдано свидетельство на ... долей наследственного имущества в виде ... долей в праве собственности на квартиру и ... долей в праве собственности на автомобиль.

Крадецкая Л.В. имеет право на обязательную долю в наследстве в размере ... доли наследственно имущества.

Согласно отчету ООО "Ультра-Тест" рыночная стоимость всей квартиры составляет ... руб., а стоимость ... доли - ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля, суд первой инстанции указал, что он был предоставлен наследодателю безвозмездно органами социальной защиты и не входит в состав наследственной массы в силу абз. 3 ст. 1112 ГК РФ, поскольку неразрывно связан с личностью наследодателя и не может перейти к наследникам.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 1184 ГК РФ средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Также нельзя согласиться с выводом суда о невозможности взыскания в пользу ответчика компенсации в счет ... доли в праве собственности на квартиру, стоимость которой суд определил в размере ... руб. ... коп., указывая, что эта сумма истцом ответчику не выплачена, Крадецкая Л.В. не отказалась от своего права на обязательную долю и намерена подарить ее своим племянникам. При этом суд согласился с отчетом ООО "Ультра-Тест" в части определении рыночной стоимости всей квартиры, но отверг его в части определения стоимости доли, которую рассчитал самостоятельно путем деления ... руб. на 24. Судом не приведено каких-либо доводов в обоснование именно такого расчета, а также мотивов, по которым суд отверг расчет ООО "Ультра-Тест" о стоимости 1/24 доли.

Поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Некрасовой Г.В.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за Некрасовой Г.В. права собственности на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... и на ... долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ..., поскольку она совместно с наследодателем пользовалась неделимым имуществом - автомобилем и квартирой, и в силу ст.ст. 133, 1168, 1169, 1170 ГК РФ имеет преимущественное право на это имущество. Стоимость автомобиля согласно отчета ООО "ГАРБОР" об оценке N 21-28-10 от 17 октября 2011 года составляет ... руб. (л.д. 29-34), ... доля ответчицы - ... руб. ... коп., а стоимость 1/24 доли в праве собственности на квартиру согласно отчета ООО "Ультра-Тест" N 440-10/11 от 17 октября 2011 года составляет ... руб. (л.д. 40-62). Судебная коллегия считает возможным положить эти отчеты в основу своего решения, поскольку они составлены лицами, имеющими соответствующую квалификацию и состоящими в саморегулируемых организациях оценщиков, ответчик указанные оценки не оспаривает. Таким образом, с Некрасовой Г.В. в пользу Крадецкой Л.В. должна быть взыскана компенсация в счет ее доли в наследственном имуществе в сумме ... руб. ... коп.

В связи с тем, что Некрасовой Г.В. были понесены расходы по оценке автомобиля в сумме ... руб. (л.д. 39) и квартиры в сумме ... руб. (л.д. 80), эти расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены документально, судебная коллегия на основании ст. 15 ГК РФ полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. (л.д. 82) и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на погребение, поскольку они были понесены из средств наследодателя, что не отрицалось сторонами, а также и расходов, связанных с оформлением наследственного дела, поскольку они были понесены истцом для оформления своих наследственных прав и не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать за Некрасовой ГВ право собственности на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... и ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке наследования.

Взыскать с Некрасовой Г.В. в пользу Крадецкой Л.В. денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Крадецкой Л.В. в пользу Некрасовой Г.В. судебные расходы в размере ... рублей, расходы на составление отчетов по оценке имущества в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи