Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7331 (ключевые темы: гарантийный срок - автомобиль - моральный вред - купля-продажа - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Резцова В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ... N ... от ... г., заключенный между Рождественским АК и ООО "АА Независимость Премьер Авто".

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Рождественского АК ... руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а также моральный вред в размере ... руб.

Обязать Рождественского АК передать, а ООО "АА Независимость Премьер Авто" принять автомобиль ... ..., ... г. выпуска, цвет серебристый.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" госпошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

Рождественский А.К. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и, уточив исковые требования, просит суд расторгнуть договор N ... купли-продажи автомобиля от 17.05.2008 г., обязать ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" принять автомобиль, взыскать стоимость приобретенного автомобиля, имеющего существенные недостатки, в размере ... руб. и моральный вред в размере ... руб., ссылаясь на невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку выходит из строя пневматическая подвеска автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Грушевой К.О. заявленные требования к ответчику ООО "ААА Независимость Премьер Авто" не поддержал.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Гусев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что автомобиль продан истцу надлежащего качества, длительность нахождения в ремонте обусловлена несвоевременной доставкой запасных частей и деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица ЗАО "Форд Мотор Компани" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Форд Мотор Компани", извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Резцова В.В., Рождественского А.К. и его представителя по доверенности Грушевого К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы ... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 17 мая 2008 года между Рождественским А.К. и ООО "АА Независимость Премьер Авто" заключен договор N ... купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... руб., 19 мая 2008 года автомобиль передан истцу. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или ... км пробега.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение каждого года гарантийного срока (2009-2010 года) у автомобиля обнаруживались различные неисправности, общий срок нахождения на ремонте составил более тридцати дней, а также в автомобиле обнаружен производственный дефект.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль находился на ремонте с 06 мая 2009 года по 29 мая 2009 года (л.д. 26), с 02 августа 2009 года по 29 августа 2009 года, с 26 августа 2009 года по 21 сентября 2009 года, с 13 апреля 2010 года по 24 апреля 2010 года, с 12 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, с 21 июня 2010 года по 19 июля 2010 года, с 27 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года, с 15 декабря 2010 года по 26 января 2011 года (л.д. 28-29).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ, эксперты которого пришли к выводу, что в автомобиле ... имеется неисправность пневматической подвески в связи с нарушением герметичности пневматической системы. Указанный дефект носит производственный характер и является неустранимым.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, в том числе суд подробно изложил основания, по которым положил в основу своего решения заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ и отклонил заключение специалиста ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР".

В виду указанного не могут послужить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно основывал свое решение на заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ, отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы и допросе экспертов, а также не установил причину возникновения недостатка, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд в связи с истечением 18 мая 2011 года трехлетнего гарантийного срока, является необоснованным, поскольку истец обратился к ответчику с претензией 08 апреля 2011 года (л.д. 21-24), а с исковым заявлением в суд - 16 мая 2011 года (л.д. 35)

Доводы жалобы о том, что ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" не предоставляет потребителю право обращаться с требованиями о расторжении договора купли-продажи к продавцу, а также о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте менее тридцати дней в каждом году гарантийного срока, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи