Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7337/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - травма - ДТП - источник повышенной опасности - лекарственные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7337/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Семченко Татьяны Ивановны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Семченко Т.И. в счет возмещения вреда здоровью ...

Взыскать солидарно с Агаркова В.В., Смородиной И.И. в пользу Семченко Т.И. в счет компенсации морального вреда ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Агаркова В.В., Смородиной И.И. государственную пошлину в доход государства в размере ... с каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере ... с каждого, установила:

истец Семченко Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Смородиновой И.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

При этом истец ссылалась на то, что ... года водитель Смородинова И.И., управляя автомобилем ... г.н. ..., при пересечении главной дороги не предоставила преимущество автомобилю ... г/н ... под управлением водителя Агаркова В.В., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Хонда совершил наезд на пешехода Сенченко Т.И. Истцу был причинен средний вред здоровью, в связи с полученными травмами она находилась на лечении в стационарных медицинских лечебных учреждениях, а в настоящее время проходит лечение амбулаторно. В связи с чем с учетом неоднократных уточнений истец просила суд взыскать сумму утраченного заработка в размере ..., сумму ущерба нематериального характера ..., сумму материального характера ..., госпошлину в размере ..., компенсацию морального вреда ...

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Агарков В.В., ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование".

Исковое заявление было поддержано истцом и ее представителем в суде первой инстанции.

Ответчик Агарков В.В. и представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" иск Семченко Т.И. не признали.

Ответчики Смородинова И.И., ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Семченко Т.И.

Ответчики Агарков В.В., Смородинова И.И., ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семченко Т.И., ее представителя Семченко В.Н., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, ... года водитель Смородинова И.И., управляя автомобилем ... г.н. ..., при пересечении главной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации не предоставила преимущество автомобилю  .. г.н. ... под управлением водителя Агаркова В.В., в результате чего произошло столкновение, после этого автомобиль Хонда совершил наезд на пешехода Семченко Т.И., в связи с чем истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, а также под наблюдением врачей. Постановлением Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2010 года Смородинова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что ... года истец получила сотрясение головного мозга, травму грудной клетки, сопровождающуюся переломом 8 ребер слева, перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков.

В результате полученных при ДТП травмах, истец нуждалась в медикаментозном лечении, в бытовом уходе, а также была временно нетрудоспособна с 01 октября по 30 ноября 2009 года, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка, суд, определяя подлежащий взысканию размер утраченного заработка, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 1087 и ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что размер утраченного заработка истца за период нетрудоспособности составляет ... и подлежит взысканию. Данный размер суд правильно определил исходя из того, что истец, имеющая квалификацию бухгалтера к моменту ДТП не работала, и обоснованно исчислил его исходя из сведений, предоставленных Департаментом труда и занятости населения г. Москвы о том, что в 2001 году средняя заработная бухгалтера составляла ... Кроме того суд правомерно счел доказанными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на диагностику дуплексного сканирования сосудов головного мозга в размере ..., расходы за посторонний бытовой уход за период с 20 октября по 23 ноября 2009 года из расчета ... за 31 день в размере ..., транспортные расходы на оплату такси в размере ..., всего ...

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Смородиновой И.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность Агаркова В.В. в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем в силу положений ст. 931 ГК Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального вреда в сумме ... на ОСАО "Ингосстрах" и "АльфаСтрахование" солидарно.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда и осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью Семченко Т.И. причинен источником повышенной опасности, то суд обоснованно возложил обязанность компенсации морального вреда на владельцев источников повышенной опасности Смородинову И.И. и Агаркова В.В. в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, а также объема физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, и обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда ...

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, судом также разрешен верно.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере ..., на приобретение ортезов в размере ..., поскольку доказательств того, что указанные расходы она понесла в связи с травмой полученной в результате ДТП, истец суду не представила.

Поскольку истец не представила доказательств того, что после 23 ноября 2009 года она нуждалась в постороннем бытовом уходе, а также доказательств того, что в период с 20 октября по 23 ноября 2009 года она понесла расходы по уходу за ней в размере ..., то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований в данной части.

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в сумме ..., поскольку доказательств того, что указанные расходы были связаны с указанным ДТП, суду не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, о взыскании утраченного обручального кольца в натуре, очков в комплекте с футляром, куртки кожаной и сельхозпродукции, то суд правомерно отказал ей в удовлетворении данных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не является достоверным доказательством, необоснованна, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно является ясным и полным, следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался им при принятии решения.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков в полном объеме, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждений необходимости несения данных расходов с связи с произошедшим ДТП суду не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в полном объеме не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несогласии с размером среднемесячного заработка истца, поскольку он направлен на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, они основаны на законе и не опровергаются имеющимися доказательствами.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований материального характера, в возмещении сумм затраченных на лекарственные средства, однако данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат доказательств понесенных в этой части расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей является несоразмерной объему перенесенных ею физических и нравственных страданий, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семченко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи