Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7344 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - расписка - договор купли-продажи доли в уставном капитале - нотариальное удостоверение - сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Боковой К.В. - Тихонова И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кувшиновой Н.А. к Бокову К.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Бокова К.В. в пользу Кувшиновой Н.А. сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бокова К.В. к Кувшиновой Н.А. о признании сделки действительной - отказать. Установила:

истица Кувшинова Н.А. обратилась в суд с иском к Бокову К.В. о взыскании суммы в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указала, что 29.09.2010 г. она передала ответчику сумму в размере ... рублей в счет оформления договора купли-продажи 100% долей в ООО "Медиа Групп-О2". Ответчик должен был оформить договор купли-продажи в срок не позднее 24.12.2010 года, однако данного не сделал, договор купли-продажи доли в уставном капитале не подписывался, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, которую истица просит взыскать.

Ответчик Боков К.В. предъявил встречный иск к Кувшиновой Н.А. о признании сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Медиа Групп-О2", заключенного между Боковым К.В. и Кувшиновой Н.А. 20.09.2010 г., требующую нотариального удостоверения действительной. В обоснование встречных исковых требований указал, что между ними был заключен указанный договор, однако Кувшинова Н.А. уклонилась от нотариального оформления сделки, что нарушает его права, в связи, с чем Боков К.В. просит признать сделку действительной.

В суд истица по первоначальным требованиям Кувшинова Н.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям Боков К.В. и его представитель первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных настаивали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Боковой К.В. - Тихонов И.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кувшиновой Н.А. - Зубакова С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что Кувшинова Н.А. передала Бокову К.В. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской. Из расписки от 20.09.2010 г. следует, что Боков К.В. взял у Кувшиновой Н.А. денежную сумму в размере ... рублей в счет оформления договора купли-продажи 100% долей в ООО "Медиа Групп-О2", принадлежащих Бокову К.В. на праве собственности. Обязуюсь произвести оформление договора купли-продажи 100% долей в ООО "Медиа Групп-О2" не позднее 24.12.2010 года. В противном случае обязуется вернуть полученные денежные средства по данной расписке в размере ... рублей в течение 3-х дней после 24.12.2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Боков К.В. неосновательно обогатился на сумму ... рублей, так как каких-либо гражданско-правовых договоров о приобретении Кувшиновой Н.А. у Бокова К.В. 100% доли в уставном капитале не заключалось.

В силу требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость.

Суд правильно исходил, что данная расписка подтверждает факт передачи денежных средства, но не подтверждает факта заключения договора купли-продажи 100% долей в ООО "Медиа Групп-О2", принадлежащих Бокову К.В. на праве собственности, так как письменного договора купли-продажи доли в уставном каптале не имеется, то есть сторонами не определены существенные условия договора купли-продажи, сама расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к предварительным договорам купли-продажи.

В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ Боков К.В. не представил письменный договор купли-продажи доли в уставном капитале, т.е. его доводы об обоснованности его действий по заключению договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования Кувшиновой Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Боков К.В. неосновательно обогатился на сумму ... рублей, в связи, с чем суд взыскал с Боков К.В. в пользу Кувшиновой Н.А. сумму в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бокова К.В. к Кувшиновой Н.А. о признании сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Медиа Групп-О2", заключенного между Боковым К.В. и Кувшиновой Н.А. 20.09.2010 г., требующую нотариального удостоверения действительной, суд правильно исходил, что Боковым К.В. не представлен договор купли-продажи, в связи, с чем оснований для признания сделки действительной не имеется.

Суд проверил довод Бокова К.В., что сделка фактически была исполнена, были переданы необходимые финансовые документы по ООО "Медиа Групп-О2", в том числе уставные документы, и правильно с ним не согласился, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что до настоящего момента Боков К.В. является учредителем ООО "Медиа Групп-О2", при этом, письменного договора купли-продажи доли в уставном капитале не представлена, а расписка о получении денежных средств не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, так как доказывает лишь факт передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Суд правильно исходил, что оснований для признания сделки действительной не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы Бокова К.В. о том, что Кувшинова Н.А. уклонилась от заключения договора купли-продажи, что подтверждается телеграммой о необходимости заключения договора, а также сообщением нотариуса о неявке Кувшиновой Н.А. для удостоверения нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном каптале, необоснованны, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи, так как в суд представлена расписка о передаче Бокову К.В. суммы в размере ... рублей, но не заключения самого договора.

Довод жалобы Бокова К.В. о том, что Кувшинова Н.А. исполнила договор, а поэтому не вправе требовать по ст. 1102, 1107 ГК РФ как неосновательное обогащение переданной суммы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Боковым К.В. не представлен письменный договор купли-продажи, что является существенным, так как положения ГК РФ требуют соблюдения письменной формы договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бокова К.В. - Тихонова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи