Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7361/12 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - сохранность имущества - вред имуществу - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7361/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (ОАО "Спецтехавтоцентр") на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ануфриевой М.С. к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Ануфриеву М.С. на работе в ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в должности ...

Взыскать с пользу Ануфриевой М.С. с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, установила:

Ануфриева М.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что она работала в ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в должности ... 14.04.2011 г. трудовой договор был с ней расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. Истица просила восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2011 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Ануфриева М.С. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика - ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 14.04.2011 г. с истцом был расторгнут трудовой договор п.п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации. Неправомерное решение, принятое главным бухгалтером Ануфриевой М.С., заключается в том, что она в рамках своей компетенции не правильно начисляла налоги и сборы в региональный бюджет и внебюджетные фонды, не обеспечила организацию бухгалтерского учета и отчетности в организации, вела бухгалтерский учет и контроль не в соответствии с действующим законодательством, что привело к неблагоприятным последствиям для организации, и ОАО "Спецтехавтоцентр" было вынуждено уплачивать суммы недоимок по налогам и сборам, включая суммы штрафов, разблокировать арестованные счета в банке, заключать гражданско-правовые договоры со сторонней организацией и индивидуальным предпринимателем, предметом которых является восстановление бухгалтерского учета в организации, подготовка уточненных деклараций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники".

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Ануфриевой М.С., а также заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и положениями закона, регулирующими спорные отношения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

Как следует из материалов дела, с 15.02.2008 г. Ануфриева М.С. работала в ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в должности ... на основании трудового договора от 15.02.2008 г. N 31.

14.04.2011 г. трудовой договор с Ануфриевой М.С. был расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения ... организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из приказа об увольнении (л.д. 51), основанием для увольнения истицы послужили:

- заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО за 9 месяцев 2010 г.;

- решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний N 5463 от 30.12.2010 г.;

- акт камеральной проверки N 5463 от 30.11.2010 г.;

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.12.2010 года, требование N 53829 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 12.01.2010 г.;

- постановление N 295 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.06.2010 г.;

- решение N 11717 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков - организации от 27.12.2010 г.;

- решение N 1264 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков - организации от 27.01.2010 г.;

- требование N 11050 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 07.02.2011 г.;

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.02.2011 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 48 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по указанному пункту допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, обязанность доказывания законности основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что также изложено в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд проверил обоснованность увольнения истца п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд исследовал документы, указанные в качестве оснований увольнения истицы, а также иные представленные сторонами доказательства, опросил в качестве свидетелей Г.Г.А., Б.С.А.

Судом проверены доводы ответчика, что основанием к увольнению послужило неправильное и несвоевременное начисление ... Ануфриевой М.С. налогов и сборов в региональный бюджет и внебюджетные фонды, не обеспечила организацию бухгалтерского учета и отчетности, вела бухгалтерский учет и отчетность не в соответствии с требованиями законодательства, и это привело к наступлению неблагоприятных последствий для организации.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могли являться основанием к увольнению истицы п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства могут указывать на бездействие со стороны работника при осуществлении должностных обязанностей, тогда как для применения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем необходимо установление факта принятия работником такого необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ при увольнении истца, суд установил, что с заключением ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 9 месяцев 2010 г., послужившего основанием для издания приказа об увольнении истица ознакомлена не была, а руководитель работодателя после получения результатов проверки объяснений у истицы по факту выявленных нарушений не истребовал.

Суд правомерно исключил из числа доказательств копию данного заключения ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Спецтехавтоцентр" за 9 месяцев 2010 г., поскольку подлинный документ представлен не был, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась.

На основании анализа полно и всесторонне исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы ответчиком было произведено с нарушением требований закона без законных оснований.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно восстановил ее на работе в ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в должности ..., и взыскал в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. за период с 15.04.2011 г. по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия проверила приведенный в решении суда расчет среднего заработка, находит его правильным. Вопреки доводу кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда - ... руб., определен судом с учетом требований разумности и справедливости и нормам закона, приведенным в оспариваемом решении.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в них новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи