Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7362/12 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - средний заработок - ликвидация юридического лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7362/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Лерночинской И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Лерночинской И.А. к Ликвидационной комиссии Местного отделения Красного Креста в ЮАО г. Москвы Московского городского отделения Общероссийской организации "Российский Красный Крест" в части требований об обязании выплатить средний месячный заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить, установила:

Лерночинская И.А. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии Местного отделения Красного Креста в Южном административном округе г. Москвы Московского городского отделения Общероссийской организации "Российский Красный Крест" о признании недействительными приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, обязании выплатить средний месячный заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от 26.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация "Красный Крест".

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04.10.2011 г. судом вынесено определение, которым производство по делу в части требований об обязании выплатить средний месячный заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекращено (л.д. 157-158).

На указанное определение Лерночинская И.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно и материалов дела, 23.08.2008 г. президиумом ООО "Российский Красный Крест" принято решение о ликвидации Московского городского отделения ООО "Российский Красный Крест" и всех его местных отделений в административных округах города Москвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц, Местное отделение Красного Креста в ЮАО г. Москвы Московского городского отделения Общероссийской организации "Российский Красный Крест" ликвидировано, о чем 06.05.2010 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании перечисленных норм закона, с учетом того, что ликвидация ответчика была завершена, и данное юридическое лицо признано прекратившим свое существование, имеется запись о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, суд верно установил, что полномочия ликвидационной комиссии прекращены. При этом суд правильно исходил из того, что законом не предусмотрена самостоятельная ответственность ликвидационной комиссии по обязательствам ликвидируемого юридического лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу к данному юридическому лицу.

Доводы частной жалобы о том, что такие выводы суда являются незаконными, суд неправильно применил нормы закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы направлены на иную оценку норм действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи