Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7364 (ключевые темы: ДТП - трудовые обязанности - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - управление транспортным средством)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Старкова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Старкова А.С. к Чавычелову А.С., Бочкареву В.Н., ЗАО "Автотрасса"; 3-е лицо Российский союз автостраховщиков; Сентюрин Д.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старкова А.С. с Бочкарева В.Н. сумму причиненного ущерба в размере ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Старкова А.С. к Чавычелову А.С., ЗАО "Автотрасса" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Установила:

Старков А.С. обратился с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Чавычелову А.С., Бочкареву В.Н., ЗАО "Автотрасса"; 3-е лицо Российский союз автостраховщиков; Сентюрину Д.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков ... руб., а также судебные издержки в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что сумму ущерба просит взыскать солидарно с Чевычелова А.С., Бочкарева В.Н. и ЗАО "Автотрасса.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своего представителя просил возместить причиненный ущерб и судебные издержки в полном объеме.

Ответчики Чавычелов А.С., Бочкарев В.Н., представитель РСА, Сентюрин Д.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Бочкарева В.Н. ранее в судебном заседании исковые требования признавал в полном объеме, поясняя, что после окончания смены Бочкарев В.Н. самовольно забрал машину и выехал на маршрут, желая подзаработать.

Представитель Чевычелова А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащее ему автотранспортное средство находилось по договору аренды от 20.01.2008 г. у ЗАО "Автотрасса", в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ЗАО "Автотрасса" в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства того, что Бочкарев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Автотрасса", однако при совершении столкновения Бочкарев В.Н. не исполнял трудовые обязанности, он является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена обязанность возместить ущерб.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Старков А.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Чавычелов А.С., Бочкарев В.Н., представитель ЗАО "Автотрасса", 3-е лицо Сентюрин Д.И., представитель 3-го лица РСА, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Старкова А.С., его представителя Терехову М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 01 июля 2008 г. в 18 час. 45 мин. на перекрестке улиц ... и ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Старкова А.С., принадлежащего ему же на праве личной собственности и микроавтобуса ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бочкарева В.Н., принадлежащего Чевычелову А.С. на праве личной собственности.

Согласно протокола об административном правонарушении от 01.09.2008 года, водитель Бочкарев В.Н. 01.07.2008 года в 18 час. 45 мин. на перекрестке улиц ... и ... в г. Москве, управляя микроавтобусом ... государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Старкова А.С., движущегося во встречном направлении, нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 10549486 от 01.09.2008 г. Бочкарев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бочкарева В.Н., поскольку им нарушены требования п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего при столкновении автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Старкова А.С., принадлежащий ему же на праве личной собственности получил технические повреждения, которые установлены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчета N УА-1015-2/08 от 23.10.2008 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. ..., ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа запасных частей составил ... руб.

На момент совершения ДТП микроавтобус ... г.р.з. ... был застрахован в страховой компании ООО "Генеральный страховой альянс". 05.02.2009 г. приказом Федеральной службы страхового надзора у компании ООО "Генеральный страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 п. 2 п.п. "б" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА принял решение о компенсационной выплате N 090708-62206 от 08.07.2009 г., в пределах лимита ответственности, в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N 00998 от 16.07.2009 г.

Также судом установлено, что, на момент совершения ДТП, водитель Бочкарев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Автотрасса" и управляя микроавтобусом ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Чевычелову А.С., что подтверждается трудовым договором от 30.03.2007 г. N 103-07.

По состоянию на 01.07.2008 г. ЗАО "Автотрасса", являлось владельцем лицензии N АСС-77-086074 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... к данной лицензии была выдана лицензионная карточка N 745280 со сроком действия с 08.02.2008 г. по 20.01.2011 г.

В соответствии с договором аренды от 20.05.2008 г. "Арендодатель" Чевычелов А.С. передал "Арендатору" Бочкареву В.Н. указанное транспортное средство на срок 90 календарных дней, с правом пролонгации (с 20.05.2008 г. по 20.08.2008 г.) В соответствии с п. 7 Договора аренды транспортного средства Бочкарев В.Н. допущен к управлению ТС, также владельцем Чевычеловым А.С. была выдана доверенность на имя Бочкарева В.Н. на право управления транспортным средством от 20.05.2008 г. сроком на три месяца (л.д. 73-74).

По договору аренды транспортных средств без экипажа от 22.01.2008 г. автобус марки ..., государственный регистрационный знак ... был передан в ЗАО "Автотрасса".

01.07.2008 г. Бочкарев В.Н. работал на маршруте на основании путевого листа N 57830, произвел выезд из парка и 5:17, заезд в парк произведен в 17:10, что подтверждается соответствующей отметкой диспетчера.

Согласно путевого листа автобуса от 01.07.2008 г., водитель Бочкарев В.Н. работал по расписанию в 1-ю смену и диспетчером отмечено фактическое время выезда на маршрут в 05 час. 17 мин., возвращение в 17 час. 10 мин. Между тем, как установлено судом ДТП имело место 01.07.2008 г. в 18 час. 45 мин., следовательно, водитель Бочкарев В.Н. совершил ДТП не при исполнении своей работы, связанной с условиями трудового договора.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем Бочкарева В.Н.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Бочкарев В.Н. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей суду не представлено. Административный материал доказательства совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей не содержит. Наличие в объяснении ссылок о месте работы Бочкарева В.Н. в ЗАО "Автотрасса" само по себе не подтверждает обстоятельства совершения ДТП при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Довод истца и его представителя что на момент ДТП Бочкаревым В.Н. была представлена иная доверенность чем та, что имеется в материалах дела не нашла своего подтверждения, в связи с чем он не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что Бочкарев В.Н. на момент совершения ДТП 01.07.2008 г. не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку после окончания смены он самовольно выехал на маршрут и осуществлял управления транспортным средством и перевозку пассажиров вне рамках исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного работником не при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком по настоящему иску является Бочкарев В.Н., оснований в силу требований ст. 322 ГК РФ для возложения солидарной обязанности возместить причиненный ущерб на других ответчиков суд не имеется.

Определяя размер ущерба, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, суд верно принял во внимание факт выплаты истцу Российским союзом автостраховщиков страховой суммы в размере ... рублей и определил, что взысканию подлежит разница между выплаченной суммой и суммой ущерба с учетом износа транспортного средства, то есть ... (... - ...).

Оснований не доверять представленной оценке ущерба оснований не имеется, поскольку она последовательна, не противоречива, согласуется с иными письменными доказательствами, не оспорена в судебном заседании.

Кроме того, судом правильно применены положения ст.ст. 100, 88, 94 и 98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., оплата за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Требования истца о возмещении транспортных расходов на оплату такси, обосновано судом не удовлетворены, поскольку данные расходы судебными издержками не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы истца Старова А.С. по сути сводятся к тому, что ответчики Чевычелов А.С., Бочкарев В.Н. и ЗАО "Автотрасса" должны нести солидарные обязанности по возмещению ущерба. Однако, данный довод основан на неверном толковании норм права и не может явиться основанием к отмене судебного решения. Бочкарев В.Н. состоя в трудовых отношениях с ЗАО "Автотрасса" и управляя автобусом, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, но на момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности. Таким образом, на работодателя не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иное толкование норм права и конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи