Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7368/12 (ключевые темы: площадь жилых помещений - малоимущие - совместное проживание - семья - учетная норма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7368/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Пузановой С.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пузановой С.Ф. к управе района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании распоряжения и решения, обязании признания нуждающимися в улучшении жилищных условий - отказать, установила:

Пузанова С.Ф. обратилась в суд с иском к управе района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы о предоставлении дополнительной жилой площади.

В ходе судебного разбирательства Пузанова С.Ф. уточнила заявленные требования, представила уточненное исковое заявление к управе района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании распоряжения и решения, обязании признания нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д. 78-81). В обоснование заявленных требований истица указала на то, что постоянно проживает по адресу: ... Вместе с ней в указанной квартире постоянно проживают супруг Пузанов А.А., дочь Пузанова Т.А. и внук Кулаков Р.В. Она и супруг Пузанов А.А. являются инвалидами 2 группы, имеют право на жилищные льготы по состоянию здоровья. В течение последних пяти лет они с супругом ведут раздельное хозяйство. Данные обстоятельства, а также пребывание в одной квартире с больным супругом и дочерью делают совместное проживание невозможным. На ее обращения с просьбой признать нуждающимися в жилых помещениях, а также предоставить ей дополнительное отдельное жилое помещение для проживания в связи с тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, распоряжением управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 24.02.2010 г. и решением Управления ДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы от 28.02.2011 г. было отказано. Истица просила отменить указанные распоряжение и решение и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы признать их нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В судебном заседании истец Пузанова С.Ф. и ее представитель по доверенности Пономарев В.В. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Тихомирова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что решением УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 13.01.2010 г. семье Пузановой С.Ф. отказано в признании малоимущими. Обеспеченность площадью жилого помещения в семье Пузановой С.Ф. составляет ... кв. м на одного человека, что является более учетной нормы, в связи с чем, Пузанова С.Ф. и члены ее семьи не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Представитель ответчика Управы района Орехово-Борисово Южное в г. Москве по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что обеспеченность площадью жилого помещения семьи Пузановой С.Ф. составляет более учетной нормы.

Третьи лица - Кулаков Р.В. и Пузанова Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо - Пузанов А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пузанова С.Ф.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Пузановой С.Ф. и третьих лиц - Кулакова Р.В. и Пузановой Т.А., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пузанова С.Ф., ее супруг Пузанов А.А., дочь Пузанова Т.А. и внук Кулаков Р.В. зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, принадлежащей на праве общей совместной собственности Пузановой С.Ф., Пузанову А.А. и Пузановой Т.А. (л.д. 7-10).

Согласно медицинским документам истец Пузанова С.Ф. является инвалидом 2-й группы общего заболевания, имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, имеет право на дополнительную жилую площадь, что подтверждается (л.д. 13-14).

Решением УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 13.01.2010 г. Пузановой С.Ф. отказано в признании малоимущими в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими" (л.д. 92).

14.01.2010 г. Пузанова С.Ф. с семьей из четырех человек обратилась с заявлением в Управу района Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма безвозмездного пользования, малоимущим гражданам в соответствии с положениями главы 7 Жилищного кодекса РФ (л.д. 94-95).

Распоряжением главы управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы N ОЮ-05-39 от 24.02.2010 г. Пузановой С.Ф. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма безвозмездного пользования, на основании ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, а также п. 5 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В обоснование отказа указано на то, что семья Пузановой С.Ф. не признана малоимущими и обеспеченность площадью жилого помещения составляет ... кв. м, что более учетной нормы - 10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир (л.д. 90).

Решением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО г. Москвы от 28.02.2011 г. N 55-05-113/1 по обращению об улучшении жилищных условий, заявителям указано на отсутствие оснований для пересмотра распоряжения управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 24.02.2010 г. N ОЮ-05-39 об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, поскольку обеспеченность площадью жилого помещения семьи Пузановых составляет более учетной нормы (... кв. м.) на одного человека (л.д. 83-84).

Суд проверил законность и обоснованность оснований такого отказа и, руководствуясь положениями ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 9 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела видно, что как истец Пузанова С.Ф., так и третьи лица Пузанов А.А., Пузанова Т.А. и Кулаков Р.В. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, семья истицы не признана малоимущими, а обеспеченность площадью жилого помещения семьи Пузановой С.Ф. на одного человека составляет ... кв. м, что превышает учетную норму - 10 кв. м площади жилого помещения, для отдельных квартир. Право пользования дополнительной площадью по состоянию здоровья при постановке на учет не учитывается.

Таким образом, основания к отказу Пузановой С.Ф. в признании ее семьи нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, имелись.

Суд проверил доводы истца о том, что наличие у нее тяжелой формы хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в квартире, дает ей право на дополнительную жилую площадь. Этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Суд правильно указал, что на момент принятия решений отсутствовали все необходимые условия для признания заявителей нуждающимися в улучшении жилищных условий, предусмотренные Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г., право на дополнительную жилую площадь учитывается при решения вопроса о предоставлении жилых помещений граждан признанных нуждающимися.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания семьи Пузановой С.Ф. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании из ПНД N 18 документов, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, не состоятелен, поскольку, согласно материалам дела, такого ходатайства заявлено не было.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что Пузанова С.Ф. страдает хроническим заболеванием, и судом не приняты во внимание постановление Правительства РФ от 21 декабря 2004 г., Циркуляр НКВД РСФСР от 13.01.1928 г. N 27 и Народного комиссариата РСФСР от 19.01.1928 г. N 15, постановление Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, приказа Минздрава СССР от 28.03.1983 г., которыми утверждены список болезней, дающих лицам, страдающими ими, пользоваться дополнительной жилой площадью; перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; список болезней, дающих право лицам, страдающими этими болезнями, на первоочередное получение жилой площади.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключения полученного в установленном законом порядке о ее невозможности проживания с другими членами семьи в одной квартире при рассмотрении вопроса о нуждаемости представлено не было. Такое заключение в суде первой инстанции также не было представлено.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи