Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7373 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - проведение экспертизы - ДТП - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности Барыкиной И.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Суханова А.С. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ... копеек. Установила:

Суханов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб. и сумму государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2010 года на 39 км МКАД по вине водителя Арсеньевой Н.А., управлявшей автомобилей ..., нарушившей п. 8.4 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., под управлением истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Суханова А.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком, который выплатил истцу на основании заключения ООО "..." страховой возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО "...", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте слушания дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС", ссылаясь на неправильное распределение судом судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Суханова А.С., надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав его представителя, по доверенности Гришину И.С., представителя ответчика, по доверенности Стоянову С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2010 года на 39 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением А.Н.А. и ..., под управлением Суханова А.С., ДТП произошло по вине водителя А.Н.А., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суханова А.С. была застрахована в ЗАО "МАКС".

На основании заключения ООО "..." ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истцом в материалы дела представлен отчет ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила ... руб.

Поскольку сторонами оспаривался размер причиненного ущерба транспортному средству истца, судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ц" N ... от 11 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила ... руб.

Разрешая данный спор и руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО "Ц", и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме ... руб., оплаты услуг представителя в размере ... руб., а также расходов на проведение экспертизы, которые взысканы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом заявлены исковые требования о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... руб., с учетом уточнений исковых требований - ... руб., при этом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Суханова А.В., взыскав с ЗАО "МАКС" расходы на восстановительный ремонт в размере ... руб., судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы подлежит изменению, расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО "МАКС" в пользу Суханова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рубля, расходы на экспертизу в размере ... рублей и с учетом требований разумности, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, сложности дела, требования ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Суханова АС расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по экспертизе в размере ... рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи