Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7375 (ключевые темы: поликлиника - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

с участием адвоката Лопиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Новикова В.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении описок в решении суда от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикову В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать. Установила:

Новиков В.М. обратился в суд с иском к Кондратьеву С.Н., Кондратьевой Е.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ..., со снятием их с регистрационного учета.

Истец и его представитель по доверенности Хаустова Т.П. в судебном заседание исковые требования поддержали.

Ответчики и их адвокат Лопина С.Ю. в судебном заседание исковые требования не признали.

Третье лицо Новикова В.И. в судебном заседание исковые требования не поддержала.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не прислал, представил отзыв на иск, в котором требования о снятии с регистрационного учета не поддержал, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Новиков В.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Новикова В.И., представитель УФМС России по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, 3-их лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Новикова В.М., его представителей Хаустову Т.П. и Капкову В.В., Кондратьеву Е.С., Кондратьева С.Н. и его представителя - адвоката Лопину С.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 71 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ... предоставлена отцу истца - Новикову М.К. на основании ордера от 08.04.1965 года и членам его семьи: жене Новиковой В.И., сыну Новикову В.М., дочери Новиковой Т.М.

В спорной квартире зарегистрированы истец с 2000 года, ответчики Кондратьев С.Н. с 25.12.1985 года, Кондратьева Е.С. с 1989 года и мать истца (бабушка Кондратьевой Е.С.) Новикова В.И. с 1965 года, что следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета.

Нанимателем спорной квартиры является третье лицо Новикова В.И.

Ответчица Кондратьева Е.С. приходится истцу племянницей, а Новиковой В.И. - внучкой, а ответчик Кондратьев С.Н. - мужем сестры истца, и зятем Новиковой В.И.

Сестра истца Новикова Т.М. с марта 2001 года зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит ей на праве собственности.

Из сообщения городской поликлиники N 194 г. Москвы следует, что ответчик Кондратьев С.Н. наблюдается в городской поликлинике, с 2000 года обращался в поликлинику 8 раз. Ответчик Кондратьева Е.С. также наблюдается в городской поликлинике, с 2000 года обращалась в поликлинику 14 раз.

Согласно сообщению из отдела МВД по району Солнцево г. Москвы следует, что Кондратьев С.Н. с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.

Исходя из справки ГОУ СОШ N 1002 г. Москвы следует, что Кондратьева Е.С. обучалась в указанной школе с первого по шестой класс.

Истец подтвердил в судебном заседании, что ответчик Кондратьева Е.С. в спорной квартире периодически проживает последнее время, ответчики оплачивают коммунальные услуги в том числе и за него, недавно купили холодильник.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд верно указал, что ответчики в спорной квартире постоянно проживали до 2003-2005 года, а в последствии проживают в спорной квартире несколько дней в неделю, ведут совместное хозяйство с Новиковой В.И., имеют в спорной квартире личные вещи постельные, нательные, спальные места, имеют ключи от спорной квартиры. Ответчики иного жилого помещения в собственности не имеют, оплачивают коммунальные услуги, в том числе и за истца, и за Новикову В.И.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики являются членами семьи нанимателя Новиковой В.И., проживают в спорной квартире, используют жилое помещение, имеют в спорной квартире личные вещи, спальное место, оплачивают коммунальные услуги, в том числе и за истца, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ не имеется,

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований обоснован.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрели право пользования жилым помещением.

Приобретение сестрой истца Новиковой Т.М. квартиры по адресу: ... не может повлиять на жилищные права ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда обоснованы, т.к. нет доказательств, что у Кондратьевых С.Н. и Е.С. есть другое жилое помещение. Собственниками квартиры по ул. ... они не являются. Данная квартира является собственностью сестры истца Новиковой Т.М.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели, допрошенные по делу являются заинтересованными лицами ввиду их родства, не может быть принят во внимание, поскольку Новикова Т.М. и Новикова В.И. состоят в родственных отношениях и с истцом. Факта личной заинтересованности свидетеля Долголиковой Т.В. в исходе дела, не установлен, стороной истца не доказан.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.

Готовность Новикова В.М. вносить плату за коммунальные услуги не имеет правового значения для решения вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы Кондратьев С.Н. и Кондратьева Е.С. были вселены в спорную квартиру на законных основаниях.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи